Admitere INM 2014

NU sunt indeplinite elementele constitutive ale infr de abandon de familie prev de art 378 NCP daca

a.debitorul obligatiei ,stabilite pe cale judecatoreasca ,de a plati pensie de intretinere catre copiii minori ai pers decedate in urma accidentului auto produs de debitor nu achita pensia de intretinere cu rea-credinta timp de 3 luni,desi avea mijloacele necesare.
b.parintele nu achita cu rea-credinta,desi avea mijloace materiale,pensia de intretinere la care a fost obligat pe cale judecatoreasca in lunile ianuarie ,martie,mai si iulie 2014,platind insa pensia de intretinere aferenta lunilor februarie,aprilie 2014
c.debitorul obligatiei de intretinere stabilite printr-o hot judecatoreasca nedefinitiva ,dar executorie ,nu achita timp de 3 luni ,cu rea-credinta,pensia de intretinere la care a fost obligat

a-da, avem 378 alin 2, dar nu specifica un termen, depinde de transele stabilite de instanta
b-da, lipseste caracterul de continuitate
c-nu, obligatia trb sa aiba izvor legal sau sa indeplineasca acele conditii de la 378 alin 2. Aici nu avem nici una nici alta

Cred ca are dreptate MU

elhant a scris:

NU sunt indeplinite elementele constitutive ale infr de abandon de familie prev de art 378 NCP daca

a.debitorul obligatiei ,stabilite pe cale judecatoreasca ,de a plati pensie de intretinere catre copiii minori ai pers decedate in urma accidentului auto produs de debitor nu achita pensia de intretinere cu rea-credinta timp de 3 luni,desi avea mijloacele necesare.
b.parintele nu achita cu rea-credinta,desi avea mijloace materiale,pensia de intretinere la care a fost obligat pe cale judecatoreasca in lunile ianuarie ,martie,mai si iulie 2014,platind insa pensia de intretinere aferenta lunilor februarie,aprilie 2014
c.debitorul obligatiei de intretinere stabilite printr-o hot judecatoreasca nedefinitiva ,dar executorie ,nu achita timp de 3 luni ,cu rea-credinta,pensia de intretinere la care a fost obligat


Am si eu o nelamurire, raspunsul B de ce e ok? cele 3 luni de neplata trebuie sa fie cumva consecutive? Stiam ca nu e musai ca ele sa fie consecutive, in acest sens considerand ca in cazul de la litera b sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie...

Nu e nevoie sa fie consecutive...daca s-ar incrimina doar cele consecutive..te trezesti ca plateste juma de an si nu il intreaba nimeni de sanatate

Nofacenoname0 a scris:

NU sunt indeplinite elementele constitutive ale infr de abandon de familie prev de art 378 NCP daca

a.debitorul obligatiei ,stabilite pe cale judecatoreasca ,de a plati pensie de intretinere catre copiii minori ai pers decedate in urma accidentului auto produs de debitor nu achita pensia de intretinere cu rea-credinta timp de 3 luni,desi avea mijloacele necesare.
b.parintele nu achita cu rea-credinta,desi avea mijloace materiale,pensia de intretinere la care a fost obligat pe cale judecatoreasca in lunile ianuarie ,martie,mai si iulie 2014,platind insa pensia de intretinere aferenta lunilor februarie,aprilie 2014
c.debitorul obligatiei de intretinere stabilite printr-o hot judecatoreasca nedefinitiva ,dar executorie ,nu achita timp de 3 luni ,cu rea-credinta,pensia de intretinere la care a fost obligat

a-da, avem 378 alin 2, dar nu specifica un termen, depinde de transele stabilite de instanta
b-da, lipseste caracterul de continuitate
c-nu, obligatia trb sa aiba izvor legal sau sa indeplineasca acele conditii de la 378 alin 2. Aici nu avem nici una nici alta

Cred ca are dreptate MU

Ma lasi...el cu manuta lui tasteaza la laptop ca nu trebuie sa fie consecutive...acu s-a sucit iar?
Din ce imi aduc aminte doar in cazuri exceptionale instanta poate stabili o suma...in cazul de la var a
Nu depinde de nicio transa...spune ca n-a platit 3 luni

La a cred ca se face diferenta intre "pensie de intretinere" si "prestatii periodice", asa cum e stipulat expres la alin. 2.