in cazul in care faptuitorul a fost prins in raza teritoriala a unei alte instante decat aceea unde a fost savarsita infr ,iar up s-a efectuat de organele de up de care apartine ,teritorial,locul unde faptuitorul a fost prins ,competenta sa judece cauza este
a.instanta in raza careia s-a efectuat up
b.instanta in a carei raza teritoriala a fost savarsita infractiunea
c.intotdeauna instanta mai intai sesizata
Mai am si eu o intrebare: infractiunea de dare mita (art. 289 NCP), conform noii sale definitii, poate fi savarsita si cu intentie indirecta, am dreptate?
Vad ca domnul U spune in cartea sa ca nu, ea se savarseste numai cu intentie directa.
ce parere aveti?
cristian i a scris:
in cazul in care faptuitorul a fost prins in raza teritoriala a unei alte instante decat aceea unde a fost savarsita infr ,iar up s-a efectuat de organele de up de care apartine ,teritorial,locul unde faptuitorul a fost prins ,competenta sa judece cauza este
a.instanta in raza careia s-a efectuat up
b.instanta in a carei raza teritoriala a fost savarsita infractiunea
c.intotdeauna instanta mai intai sesizata
La fel de circumspecta, b.
elhant a scris:
Mai am si eu o intrebare: infractiunea de dare mita (art. 289 NCP), conform noii sale definitii, poate fi savarsita si cu intentie indirecta, am dreptate?
Vad ca domnul U spune in cartea sa ca nu, ea se savarseste numai cu intentie directa.
ce parere aveti?
Darea de mita poate fi savarsita si prin intermediul altei persoane, interpuse, care are calitate de complice in acest caz.
Daca e sa te iei dupa sensul literar, indirect, inseamna ,,nu in mod direct,,. Dar cum as putea eu, sa am intentie indirecta la o astfel de infractiune? Pai ori vreau sa dau mita, ori nu vreau. Mai degraba cred ca indirect se refera la modalitatea sav.faptei, nu la intentie. Ori spun o mare ciudatenie, ori am dreptate.