Admitere INM 2014

Nofacenoname0 a scris:

Nici controlul judiciar cu reţinerea? Nu văd de ce nu...dacă vreau să-l reţin pe unu care e supus deja controlului judiciar, nu văd de ce să nu dispun înlocuirea...că altfel nu pot, nu poate fi supus la 2 măsuri în acelaşi timp...s-ar mai putea ca mai întâi să revoc controlul şi apoi să dispun reţinerea...dar nu e mai elegant să înlocuiesc printr-un singur act?

ai vazut cum zice la contr jud in art alea pe care le-am postat,se inlocuieste cu arest prev,nu cu retinerea
masura retinerii poti s-o iei dupa care faci propunerea de arestare prev,dar asta nu echivaleaza cu o inlocuire.e drept ca nu poti avea 2 mas prev in desfasurare in acelasi timp,de unde trag concluzia ca avem o revocare a contr jud....

ar trebui sa clarificam care sunt diferentele intre inlocuire/revocare ca de aici vin confuziile.......:-/
la revocare inceteaza temeiurile initiale
la inlocuire ne raportam la indeplinirea conditiilor mas inlocuitoare

complicat...in lipsa unei prevederi exprese la retinere..... dc se aplica inlocuirea se aplica pe temeiul general 242 ....

Eu sunt abia la penal general..cand am sa ajung din nou la procedura am sa fiu mai atenta...deocamdata doar ma balbai ca nu am ansamblul complet
Nb

oricum MU zice ca retinerea nu poate fi inlocuita cu arestarea prev/la dom
pai ce se intampla cu retinerea cand se dispune arestarea de catre jud?MAP e pus in executare de indata,in raport cu retinerea ce avem revoc/inlocuire?
dc zicem revocare,adica au incetat temeiurile retinerii dar avem temeiuri pt arestare?pare absurd...
mai bine se pliaza inlocuirea care se raport la conditiile mas prev inlocuitoare.......
eu zic ca MU a analizat strict ca terminologie,s-a gandit cum suna propunerea......
propunere de luare a mas prev,nu am ,,propunere de inlocuire....,,fara sa analizeze efectele inlocuirii/revocarii

cand avem contr judiciar il retinem si mergem cu propnere in vederea arestarii in fapt se produc inlocuiri succesive ale mas preventive
contr jud se inloc cu retinerea si aceasta din urma cu arest prev/la dom
nu putem sa nu tinem cont de efectul mandatului de arestare asupra retinerii in desfasurare
dc spunem ca s-a revocat e incorect, ca nu au disparut temeiurile retinerii si au aparut cele ale arestarii
dc spunem inlocuire ,e corect,ca institutia se raport la indeplinirea conditiilor pt mas inlocuitoare nu pt cea inlocuita
concluzionez prin a spune ca e vorba de INLOCUIRI SUCCESIVE ale mas prev
si nu cum argumenteaza MU cu nu avem inlocuire ,ca numele actului e ,,propunere de luare a mas arest prev/la dom,nu ,,propunere de inlocuire.......,,tr sa analizam dupa efecte nu dupa denumiri......
nb:)

pr civila:coffee:

in cazul cheltuielilor de judecata,nu pot fi micsorate sumele care constituie

a.plata taxei judiciare de timbru
b.plata expertilor judiciari
c.onorariul avocatilor

a
Ms.de cafea.