Acord de mediere depus anterior introducerii actiunii in instanta

(4) În cazul în care conflictul mediat vizează transferul dreptului de proprietate privind bunurile imobile, precum şi al altor drepturi reale, partaje şi cauze succesorale, sub sancţiunea nulităţii absolute, acordul de mediere redactat de către mediator va fi prezentat notarului public sau instanţei de judecată, pentru ca acestea, având la bază acordul de mediere, să verifice condiţiile de fond şi de formă prin procedurile prevăzute de lege şi să emită un act autentic sau o hotărâre judecătorească, după caz, cu respectarea procedurilor legale. Acordurile de mediere vor fi verificate cu privire la îndeplinirea condiţiilor de fond şi de formă, notarul public sau instanţa de judecată, după caz, putându-le aduce modificările şi completările corespunzătoare cu acordul părţilor.

Cam asa zice legea
Consimtamantul va fi cerut numai pentru eventualele modificari.... daca se impun. In rest, ce au semnat partile este bun semnat

Cand vorbim de autentificarea acordului de mediere in sensul precizat de Legea 192/2006, vorbim despre necesitatea corelarii procedurii de mediere cu procedura notariala a autentificarii inscrisurilor.

Procedura notariala a autentificarii presupune indeplinirea unor rigori de intocmire a inscrisurilor. Astfel, notarul public verifica si asigura legalitatea celor convenite, respectarea tuturor conditiilor de forma si de fond pe care trebuie sa le imbrace intelegerea partilor pentru a avea efecte juridice, verifica identitatea acestora, se asigura ca actul intocmit in forma autentica (rezultat prin preluarea sau prelucrarea, dupa caz, a acordului de mediere) respecta voinţa lor, iar partile semneaza inscrisul in fata notarului.

Deci nu vorbim despre verificare acordului partilor la momentul in care au semnat acordul de mediere, intr-adevar, ci de acordul lor asupra formei finale, respectiv actul autentic redactat de notar pe baza acordului de mediere, indiferent daca acordul a fost preluat cuvand cu cuvant, s-au schimbat doua virgule sau a fost reformulat integral, pastrand esenta intelegerii. In oricare dintre cazuri, notarul are obligatia de a cere acordul partilor la momentul semnarii actului autentic.

De acord. Nu poate autentifica notarul un acord fara ca partile sa semneze din nou. In primul rand ca o conditie de fond a unui act e consimtamantul; daca notarul trebuie sa verifice asta, atunci trebuie sa si identifice partile actului.
In esenta, face o autentificare in toata esenta ei.
Asta se coroboreaza si cu dispozitiile privind onorariile notarilor unde nu se prevede o taxa fixa pentru acordurile de mediere, ele fiind taxate in functie de obiectul acordului, ca si cum notarul reface intreg actul etc.

E o struto-camila si aveti dreptate ca e aiurea bpcs, dar asta e legea.

Imi cer scuze dar aceasta este o interpretare simplista a prevederilor legale si nu cred ca asta a fost intentia legiuitorului. Daca isi dorea o reinnoire sau reverificare a consimtamantului ar fi putut sa o ceara in clar in textul de lege.
Am intrebat acelasi lucru judecatori. Unul a spus ca dvs.... ca verifica acordul acordul de vointa, altul ca numai identitatea partilor (pe langa forma si fond). Pe primul l-am intrebat care este rolul acestei verificari in conditiile in care se afla in fata unui document deja semnat si si-a nuantat pozitia spund ca se asigura ca partile inteleg ce au semnat si ca nu le solicita un nou acord.

Valabil si la notari. Teoretic notarul nu trebuie sa rescrie acordul daca nu sunt greseli de fond sau forma decat daca vrea sa mai incaseze un onorariu pt redactare (cei care au lucrat cu notarii pe scara larga stiu ca unii au o rezistenta in a renunta la onoriul pentru redactarea actului). E aceeasi situatie in care se prezinta partile cu un act redactat de avocat sau consilier juridic. Notarul va tipari pe spate incheierea de autentificare si cam atat.

bpcs a scris:

Imi cer scuze dar aceasta este o interpretare simplista a prevederilor legale si nu cred ca asta a fost intentia legiuitorului. Daca isi dorea o reinnoire sau reverificare a consimtamantului ar fi putut sa o ceara in clar in textul de lege.
Teoretic notarul nu trebuie sa rescrie acordul daca nu sunt greseli de fond sau forma

Conditiile de fond ale actului civil sunt capacitatea, consimtamantul, cauza si obiuectul. Ok? Asa incat legiuitorul a cerut in mod clar in textul de lege sa se verifice tot.
Pe de alta parte, nici eu nu cred ca asta a fost, totusi, intentia lui. Masi cred ca legiuitorul nu stia ce voia, doar ca suna intr-un fel medierea asta si a facut si el ceva cu ea. Ce, nici el nu stie, ca din 2006 pana in 2013 tot in stadiul de situatii neclare suntem si habar n-avem cum sa dam un sens dorintelor legiuitorului exprimate atat de ambiguu si contradictoriu, incat te afli ca specialist al dreptului intr-o lupta constanta intre a da acelor dispozitii niste efecte la limita legii si a nu da efecte deloc.


Cat despre forma actului, aici sunt in dilema si mai mare decat fondul sau. Ce sa verifice notarul la forma lui? Daca e patrata? Rotunda? Ce conteaza exact la forma asta, atata timp cat notarul oricum imbraca actul ala (care poate sa fie cat de defectuos o fi) intr-o forma autentica, suprascriind peste orice forma ar fi avut anterior actul, legal au ba.
Ce sa verifice notarul la forma?
De cate ori un notar le-a spus partilor cum pot incheia un act ad validitatem, ad probationem sau pentru opozabilitate? Si de cate ori le-o fi spus el, are voie, legal, sa incheie un act deficitar dpdv al formei pentru probatiune?
Sa vina partile si sa spuna: nu ne trebuie o vanzare in sine, doar asa, sa stim noi ca ne-am vandut terenul asta? Si notarul sa spuna: apai, daca nu-i ad validitatem, il puteti scrie voi de mana. Si sa le explice cu CF si partile sa plateasca doar consultatia?
Ati vazut cat de putin reprezinta consultatia in pretul total al unui act autentificat? Despre ce discutam?
Notarul este o autoritate care da o anumita forta unui act, asigurandu-se ca partile erau in fata lui la acel moment si au fost de acord cu actul, indiferent cat l-au inteles au ba.
Pentru ca noua profesie, mediatorul, nu a fost reglementata destul de strict dpdv al procedurilor, raspunderii etc. si pentru ca un inginer poate fi un foarte bun mediator, legiuitorul i-a lasat tot notarului, judelui etc. atributia de a incheia actul in esenta lui. Fara o alta contributiel actul de mediere are numai efect intre parti.