Acord de mediere depus anterior introducerii actiunii in instanta

Nu, am spus ca acordul de mediere nu este mereu suficient! Din legea Dvs a mediatorilor reiese clar ca instanTa si notarul verifica legalitatea acordului de mediere adica Îndeplinirea condițiilor de fond si de forma putand modifica acel acord. Deci singurii care pot cenzura un acord de mediere sunt instantele si notarii publici . Nu dau copy paste la lege si la texte, va invit sa lecturati Legea notarilor ca sa vedeți ›i ce Înseamnă ƒ procedura autentificarii expuse de altfel de mine mai sus. Asta Înseamnă ca partile nu pot veni cu un acord si eu sa l iau ca atare si sa l semnez doar ! El trebuie sa Îndeplinească condiTiile de fond si forma a actului pe care Îl va Îmbraca , sa verific legalitatea acestuia si apoi sa aplic procedura autentificarii care printre altele cere ca partile sa si exprime consimtamantul in fata notarului sa semneze in fata acestuia. Eu ›nu sustin ca un mediator nu poate redacta un acord de mediere, dimpotriva , asta este rolul lui, insa acest acord este supus controlului legalitatii in fata instanTei sau notarului.nu mergeți pe principiul ca notarul nu percepe decat taxe si impozite in primul rAnd notarul este un profesionist al dreptului, este in mod obligatoriu absolvent al facultatii de drept, si este echidistant., el vegheza la apărarea intereselor partilor in conformitate cu legea.
După părerea mea in marea parte a cazurilor dacă părțile se înțeleg pot ajunge la notar fără mediere , rolul mediatorilor îl vad in procedura contencioasa, nu in procedura notariala care este necontencioasa.
Adica zic fiecare cu menirea lui, in concluzie, nu vreau sa exagerez atribuțiile nimanui insa medierea este una, notarul alta, instanța alta......

.... si cam atat despre dialogul constructiv interprofesional. Am citit legea notarilor si stiu ce prevede aceasta.... eram curios pe ce va sprijiniti Dvs. afirmatiile. Departe de mine gandul sa minimalizez importanta notarului si a actului notarial..... regret ca interpretati asa cele scrise de mine.
Totusi, am impresia ca desi citim aceleasi legi, fiecare le intelege separat. In legea pe care Dvs o invocati sunt prevederi similare.... deci legiuitorul a fost constant (nu ne-am decis daca
este corecta prevederea sau persista in greseala).
(2) Inscrisurile redactate de parti, de reprezentantii lor legali sau conventionali ori, dupa caz, acordurile de mediere vor fi verificate cu privire la indeplinirea conditiilor de fond si forma, notarul public putandu-le aduce modificarile si completarile corespunzatoare, cu acordul partilor.

Nu discutam de mediatorii nejuristi ..... e un subiect deja uzat. Luati cazul ideal ... un mediator care este si notar (sunt cativa). Ne mai punem problema ca nu stie care sunt conditiile de forma si fond necesare?

Nici eu nu vreau sa exagerez atributiunile nimanui. Rolul mediatorului este in procedura contencioasa.... si da, daca se inteleg, partile nu au ce cauta la mediator.
Daca insa pe fondul unor neintelegeri au rezolvat litigiul pe calea medierii atunci actul rezultat, prevazut de legea care guverneaza procedura, ar trebui tratat cu importanta conferita de lege si incorporat intr-o hotarare judecatoreasca sau autentificat de notar fara a fi alterat (prezumand ca e corect si nu incalca nici o prevedere legala). Mai mult, acordul de vointa a partilor cu privire la modalitatea in care se solutioneaza litigiului a fost exprimat la momentul semnarii inscrisului si in lipsa unor vicii de consimtamant acesta este final si din acest moment actul incepe sa isi produca efectele juridice.

prezumand ca este corect....cred ca la asta ma refeream...in rest, cu alte cuvinte cred ca ambii exprimam aceleasi idei.... :)

Acordul de mediere trebuie supus incuviintarii instantei, care se poate face fara prezenta partilor care sa confirme acordul de medierere si care se face in sedinta de consiliu sau supus autentificarii notarului.

Dupa mine, notarul trebuie sa verifice conditiile alea si dupa Papa de la Roma, ca asa-i cere legea si ca e stupid sa fie altfel. Notarul mi-a verificat toate actele clientilor cand a fost cazul de autentificare si n-am luat-o nici personal nici ca eu as sti au n-as sti sa verific conditiile de fond si forma...
Stiu, nu stiu, nu-i treaba lui, treaba lui e sa le verifice oricum.
Am avut cazuri in care am avut discutii lungi cu notarii pe actele redactate pe care le-am dus la autentificat, tocmai pentru a intelege si el cauza actului, la ce consimte omul, daca obiectul declarat e chiar cel real, daca nu-i vreo inselaciune... Bravo lor!

Dar nu de asta am intervenit din nou, ci mai mult ca sa inteleg: mediatorul e in procedura contencioasa? De ce?
Daca doi oameni nu se inteleg pe-un partaj, se ciondanesc pana ajung la un notar si inteleg acolo situatia si fac actul de impartire... e contencios?
Nu-i la fel la mediator? La urma urmei, oamenii care apeleaza la mediere se inteleg... macar ca trebuie sa se inteleaga. E o procedura amiabila, alternativa la instanta. Nu? Ca imi scapa ceva.