Am si eu o mica nelamurire: Ce este o "creanta certa" in contextul N. cod de pr. civ.?

offf offf

in noul cod de procedura ea trebuie sa emane din titlu...ca de aia suntem in ultima faza actiunii civile

pe dreptul substantial ea este certa atunci cand e recunoscuta/necontestata de debitor...si ne uitam la ...sa zicem compensatie ( de drept )
restul sunt aiureli

milikka a scris:

offf offf

in noul cod de procedura ea trebuie sa emane din titlu...ca de aia suntem in ultima faza actiunii civile

Aşa zice toată lumea. Din titlu. Problema, în noul cod de procedură, e două (pen'că, vedeţi dumneavoastră, avem două feluri de titluri, titlul constatator al creanţei, reşpective titlul executoriu): una problemă priveşte caracterul cert în general, iar ailantă priveşte caracterul cert în materia executării silite.

Adică, unii spun că există caracter cert (creanţă certă) şi în afara titlului executoriu (de exemplu, într-un contract sub semnătură privată). Alţii spun că nu putem discuta despre creanţă certă decît dacă avem titlu executoriu.

Cum intervenţia domniei voastre, din care am citat, m-a lămurit buştean, îmi permit să vă rog să reveniţi cu detalii: din care titlu?

u.b.i.k. a scris:

Tocmai asta era una din temerile exprimate in discutia de saptamana trecuta cu Nicoleta. Ca vor fi unii care vor interpreta ad literam art. 662 N.c.pr.civ. fara a tine seama ca ...

Adalbert, n-am nimic cu 662 alin 2 cata vreme il ..."silabiseste" cine vrea si cum vrea, dar NUMAI la locul lui, numai acolo unde e: in faza executarii silite / pentru pornirea executarii silite. Aici are sens.

Dar daca imi spune cineva (cum am auzit, aud si ma crucesc) ca ar trebui sa am mai intai un titlu executoriu (din care sa rezulte creanta certa) pentru a deduce judecatii un drept de creanta (in ordonata de plata, de exemplu) eu propun ...sa punem lacatul pe instante!!! Fiindca inseamna ca nu mai intelegem nici macar rolul ... judecatorului in faza de judecata.

Actul juridic reprezentand cauza dreptului de creanta dedus judecatii in baza art 1013 NCPC nu trebuie sa fie el insusi titlu executoriu

Per a contrario (daca ar fi el insusi titlu executoriu) l-am pune direct in executare. Adica am sari din biroul notarului (constatator de creante certe si "confectioner" de titluri executorii) direct in biroul executorului.

Refuz sa cred ca exista jude care nu intelege FINALITATEA urmarita de creditor in ordonanta de plata = emiterea de catre instanta de judecata a unei ordonante de plata care are valoare de titlu executoriu.

Ar inceta ratiunea intregii proceduri speciale a ordonantei de plata si prin urmare dispozitiile sale (ubi cessar ratio legis, ibi cessat lex). Eu nu pot sa plec in interpretarea legii de la premisa ca legiuitorul NU a avut nicio ratiune cand a edictat procedura. (nici daca as fi 100% convinsa ca ...exact asa si este). Trebui sa caut ...ratiunea. Si cum nu pot sa cred ca a scris-o pe post de procedura de respirat usurat...pana la respingerea ca lipsita de interes a actiunii oricarui creditor, inseamna ca actul juridic prin care se dovedeste creanta certa nu trebuie sa fie el insusi titlu executoriu.

Norma juridica trebuie interpretata in sensul aplicarii ei iar nu in sensul in care sa nu se aplice ...NICIODATA (or, cererea oricarui creditor ar fi lipsita de interes daca ar avea deja un titlu executoriu)


Daca ia cineva definitia creantei certe din 662 alin 2 si muta ... de-airea, fara sa gandeasca, ies niste aberatii fara de margini.

Daca tu imi iei un suc de 5 lei si eu iti iau un covrig de 5 lei opereaza compensatia? Pare-se ca dupa mintea unora ar trebui sa ne confectionam cate un titlu execuoriu!!! (1617 NCC)

Apropo, vazusi sintagma "SI EXIGIBILA" din art 639. (actul autentificat de notar care constata o creanta certa, lichida si exigibila...).

Pacat ca stai departe, ca ne-am fi putut distra impreuna cu o creanta ...SCADENTA ...in prima miercuri de dupa luna plina

Aici ce au vrut sa faca? O restrangere bine gandita? Ori le-a iesit din ...nimereală?

Eu incerc intai cu reductio ad absurdum. Dupa aia vad ...ce mai ramane.

themis a scris:

milikka a scris:

offf offf

in noul cod de procedura ea trebuie sa emane din titlu...ca de aia suntem in ultima faza actiunii civile

Aşa zice toată lumea. Din titlu. Problema, în noul cod de procedură, e două (pen'că, vedeţi dumneavoastră, avem două feluri de titluri, titlul constatator al creanţei, reşpective titlul executoriu): una problemă priveşte caracterul cert în general, iar ailantă priveşte caracterul cert în materia executării silite.

Adică, unii spun că există caracter cert (creanţă certă) şi în afara titlului executoriu (de exemplu, într-un contract sub semnătură privată). Alţii spun că nu putem discuta despre creanţă certă decît dacă avem titlu executoriu.

Cum intervenţia domniei voastre, din care am citat, m-a lămurit buştean, îmi permit să vă rog să reveniţi cu detalii: din care titlu?

sunt convins ca dvs faceti diferenta intre o actiune in realizare ( creanta care rezulta din titlu executor) si una in constatare ( compensatia legala si chiar fara sa se stie... pana la concurenta celei mai mici sume )

1. una e sa vorbim despre executare silita...ca si finalitate a actiunii civile pt realizarea intereselor ...

2. alta e sa nu avem o actiune civila...dar sa avem o modalitate reglementata de stingere a obligatiilor

altfel e fain...si frig:)

am uitat ..dar le comasati voi

finalitatea reglementarii cum ca o creanta este certa, lichida si exigibila cirecumscrie doar conditiile in care pot interveni modalitatile de stingere a obligatiilor prevazute de lege

pt ca, nu-i asa, suntem in prezenta unui drept de creanta cu obligatie corelativa relativa, obligatie recunoscuta ori ba de debitor