Am si eu o mica nelamurire: Ce este o "creanta certa" in contextul N. cod de pr. civ.?

@ Romascanu
De crucit ne putem cruci cu totii. dar pe cuvant ca doar autorii codului de procedura civila stiu adevarul. Noi, restul, ne dam cu pararea. oricat de mult am avea incredere in logica proprie, putem gresi.
Cu respect doamna Romascanu, dar nu e cazul sa va cruciti asa repede.

Eu nu am sustinut ca trebuie sa avem un titlu executoriu in cazul ordonantei de plata.
Am sustinut doar :
1. Pe vechiul regim procedural, articolul 379 alin 3 VCPC constituie dreptul comun in materia creantelor certe. Cu totii ne raportam la acel articol cand doream sa argumentam caracterul cert al creantei, avem jurisprudenta , doctrina, totul confirma aceasta ideie;
2.Pe NCPC articolul corespondent defineste un pic diferit. Dintr-o data nu mai e dreptul comun , ditr-o data ne aflam in materia executarii silite doar. Oare nu-i cazul sa ne crucim si fata de aceste idei?
3. Conditiile obtinerii ordonantei de plata , in ceea ce priveste creanta sunt identice pe cele doua regimuri procedurale. Oare, fiind identice cerintele, nu-i logic sa ne raportam la aceeasi definitie, respectiv 379 pe VCPC si 662 pe noul?

E atat de ilogic doamna Romasacanu incat va vine sa va cruciti?

Nu e cazul sa ne ironizam in asa hal, cred eu. Poate incercam sa intelegem ideile celuilalt si sa contraargumentam.

opinia mea e bazata pe cele 3 argumente de mai sus.
Sigur, trebuie sa interpretam in sensul in care produce efecte juridice si deci 1013 nu presupune un titlu executoriu, este evident.

Ar trebui, dupa parerea mea, ca legiuitorul sa scoata caracter cert, din 1013, sau sa il defineasca diferit de 662. Pana atunci prevederile legale in speta sunt ilogice.

@ Adalbert :bow: Am punctat si eu, intr-unul din mesajele anterioare faptul ca ar fi inadmisibila ( sau neintemeiata dupa cum privim cerinta indeplinirii caracterului cert al creantei ) daca ne-am raporta la 662. Evident ca am incalca drepturile creditorului daca am interpreta asa. Evident ca nu s-ar putea lua astfel de solutii tampite. Dar, la fel de evidenta mi se pare greseala legiuitorului.

Scimbam pe ici pe colo, in partile esentiale, dar pierdem din vedere paertile mai putin importante. Este tot ce vroiam sa zic.

@ Themis
Vad ca nici acum nu va recunoasteti greseala cu art. 952 si faptul ca ce ati afirmat nu numai ca nu este un argument ci chiar e o eroare de interpretare. Sa fiti sanatos si lasati deoparte ironia ieftina, nu va face cinste!

Cel mai bine se poate vedea ceea ce sustin eu, in urmatoarea ipoteza.

Sa presupunem ca , pe VCPC, articolul 379 alin 3 ar fi fost schimbat in forma in care este acum art. 662 NCPC. Cam cum ne-am fi crucit la ideea ca nu putem avea creanta certa decat in titlul executoriu? Pana la data modificarii era drept comun acel articol, dupa modificare e exclusiv in materia executarii silite? Nu-i de crucit ?
Situatia e identica si acum, practic e acelasi articol, aceeasi materie, doar definitia difera. De ce am conchide altfel?

p.s. : Nu incerc sa va conving de nimic, nici macar de faptul ca nu sunt idiot asa cum rezulta din ironia afisata de voi. Imi expun doar un punct de vedere.:worthy:

Jocandi, nu inteleg de ce o luati personal. Chiar nu inteleg!

M-am referit eu la dvs. in topicul acesta? UNDE?
Am vorbit noi in afara forumului? CAND? Nici macar nu va cunosc.

Imi spuneti ca "este EVIDENT" exact lucrul pe care eu l-am VAZUT ca evident in 1013 (adica avem aceeasi opinie). Si atunci de ce nu-mi dati voie sa ma crucesc cand AUD contrariu? :)

Oare cum s-o fi zicand in loc de "vedenie" pentru ceea ce ti se pare ca auzi? (aici chiar fac misto, dar de mine insami).

Fiindca asa s-a nascut topicul acesta. Am auzit ca... (in afara forumului). N-am vrut sa cred ce am auzit (le-am alungat ca pe "auzenii"). Dar deja imi bagase cineva mortu-n casa (si n-aveam boton on/off pentru neuronii mei certareti)

Zic: sa mai citesc, ca poate n-oi fi citit eu destul. M-am tot holbat la art 639 vs. 622 si ... n-am inteles ce zic unii ca ar fi fost mai intai: oul sau gaina? L-am sunat pe Adalbert si ...iaca topic.

Caci vorba aceea (mi se pare geniala): Nu e important sa STII, e important sa-l faci pe ala care STIE sa aiba INDOIELI.

E vreunul pe aici lipsit de INDOIALA? Nici dvs. Jocandi nu vedeti LOGICA textelor decat "pana la un punct"... Sau altfel spus, incercam sa punem textele astea cap la cap, dar nu prea reusim sa ajungem la lugimea unei concluzii. (si cel mai mare risc este sa privim in ...tiparele vechi de gandire. Nu consider a fi un argument faptul ca "asa a fost pana la data modificarii").

Deci: Ce a fost mai intai?

639 - Actul autentificat de notarul public care constata o creanta certa, lichida si exigibila constituie titlu executoriu.

622 - Creanta este certa cand existenta ei neindoielnica rezulta din insusi titlu executoriu

:bow: Romascanu!

Imi cer scuze, egoul meu a fost inflamat de catre themis si am luat personal orice afirmatie!

Art. 639 NCPC reia art. 67 din legea 36/1995, dar uita fraza finala, asa cum foarte bine ati remarcat, s-a scos " de la data exigibilitatii acesteia ". Probabil s-a considerat ca acest lucru se presupune din cerinta caracterului exigibil al creantei. S-ar traduce zic eu, un act autentic este titlu executoriu la data exigibilitatii creantei. Tot la acea data avem creanta certa.


In legatura cu creanta certa, felicitari pentru observatie. Este in mod evident o eroare de reglementare. La cum s-a lucrat la NCPC este o eroare normala.
Cu certitudine ca in Instanta se va merge dupa sensul indicat de dvs. La fel de sigur, vor fi si cativa care vor profita de eroare si vor trimite pe dreptul comun, ca doar au obligatia sa aduca fonduri la buget, din taxe de timbru.

themis a scris:

milikka a scris:

offf offf

in noul cod de procedura ea trebuie sa emane din titlu...ca de aia suntem in ultima faza actiunii civile

Aşa zice toată lumea. Din titlu. Problema, în noul cod de procedură, e două (pen'că, vedeţi dumneavoastră, avem două feluri de titluri, titlul constatator al creanţei, reşpective titlul executoriu): una problemă priveşte caracterul cert în general, iar ailantă priveşte caracterul cert în materia executării silite.

Adică, unii spun că există caracter cert (creanţă certă) şi în afara titlului executoriu (de exemplu, într-un contract sub semnătură privată). Alţii spun că nu putem discuta despre creanţă certă decît dacă avem titlu executoriu.

Cum intervenţia domniei voastre, din care am citat, m-a lămurit buştean, îmi permit să vă rog să reveniţi cu detalii: din care titlu?

eu regret..... in mintea mea:((


adica cum cert in general si cert in special in executare