Vreau sa ma casatoresc,eu am casa, el nu; care e procedura corecta ca sa ii ramana casa fiicei mele?

Daca erati atenta vedeati ca eu aveam in vedere toate ipotezele si mai ales aceea ca poate transmite si proprietatea catre copil.
Adica se pot casatori si sa transmita proprietatea catre copil.
Doar ca trebuie sa fie bine informata pentru a lua cea mai buna decizie.

Chiar daca ar transmite proprietatea catre copilul dansei nu ar rezolva investitia facuta de el , ba mai mult ar complica lucrurile...acesta fiind minor....copilul adica....
Solutii sunt dar dupa parerea mea ne batem capul degeaba pt ca nu stim intentiile ambelor parti....

Aveti dreptate cumva ca nu putem cunoaste intentia ambelor parti dar avocatii le pot cunoaste la un mod confidential in raport de toate elementele prezentate si putandu-se trage concluzii si cu privire la elementele necunoscute care le putem numi N.
Avocatii pot emite ipoteze care sa acopere necunoscutele problemei daca au timp sa discute.
In 5 minute nu se poate lamuri o astfel de problema in niciun caz.

Intrebarea ridicata de doamna arata faptul ca are o anumita orientare si ca ar fi mai bine sa se faca o instrainare daca privim lucrurile fara nicio analiza amanuntita.
Regulile de drept aplicabile ar fi diferite in caz de instrainare si simplul fapt ca s-au casatorit ar genera probleme suplimentare pentru el.
Cert este faptul, asa cum aratam anterior, ca strategia unui proces se poate stabili si anterior inceperii acestuia fiind ceva care se aseamana cu un contract fara a fi insa vorba de contract.
Deci, conventia matrimoniala este exclusa cu desavarsire in toate ipotezele.

Cum ar fi sa ii zica la viitorul sot: ma casatoresc cu tine daca toti banii pe care ii vei investi in aceasta casa vor fi pierduti de tine in caz de divort si niciodata nu vei avea dreptul de a-i recupera?
Nu prea suna bine, zic eu...

Stimate domnule Lascoschi,

Din punctul meu de vedere răspunsurile dvs de aici excelează în lipsa argumentelr juridice. Nu se poate că nu este bine nu reprezintă o argumentație juridică.

Astfel, având în vedere că:

1. o convenție matrimonială este pe deplin posibilă legal,
2. o căsătorie ar trebui să aibă la bază satisfacerea intereselor ambilor soți, inclusiv a celor fianciare financiare, deci nu nu ar trebui să fie nici o problemă într-o reglementare amiabilă, de la bun început;
3.dacă o căsătorie începe prin dorința fraudării intereselor celuilalt, respectiva căsătorie nu ar trebui încheiată deloc, sau urmărește alte interese,

părerea mea este că ar trebui încheiat respectivul act juridic. Iar faptul că părerea mea este diferită de cea a dvs, nu reprezintă nici o problemă.

Cu stimă

Stimate domnule Grigoriu,

Nu am sustinut ca este ilegala sau prohibita de lege o conventie matrimoniala.
Nu legalitatea conventiei matrimoniale formeaza obiectul discutiei care intereseaza userul care a deschis discutia.

Persoana vrea sa gaseasca o modalitate juridica prin care sa se puna la adapost conform legii de anumite probleme juridice care pot genera mari probleme ulterioare.
In dreptul civil drepturile si interesele persoanei se pot manifesta in diferite forme si faptul ca doreste sa se puna la adapost constituie un drept al sau.

Nu consider util sa discutam despre buna sau reaua credinta a persoanei deoarece are dreptul de a se proteja si de aceea a adresat intrebarea pe forum.
Apararea drepturilor si intereselor unei persoane este permisa de lege pentru ca in caz contrar nu ar mai exista lege.
Consider ca, nu putem judeca persoana si sa apreciem ca urmareste fraudarea intereselor altei persoane deoarece la o simpla analiza putem observa ca are dreptul de a incheia acte juridice iar viitorul sot are si el dreptul de a se informa despre problemele juridice.Viitorul sot are dreptul si poate consulta un avocat astfel incat sa se puna la adapost juridic.
Deci, fiecare dintre ei au drepturi egale in fata legii depinzand insa numai de modul in care intelege in mod efectiv sa isi exercite drepturile.

In plus, in afara de conventia matrimoniala care imi pare neavenita in acest caz din motivele aratate in celelalte postari ale mele, se pot incheia si alte acte juridice care sa poata produce acelasi rezultat.

Conventia matrimoniala reprezinta insa cea mai simpla cale de rezolvare daca viitorul sot este de acord sa inesteasca bani fara a avea niciun drept.
Conventia matrimoniala se foloseste dupa stiinta mea in cazul in care unul din soti vine cu sume de bani si vrea sa se puna la adapost juridic.
Sper ca acum s-a inteles mai clar din ce motive conventia matrimoniala este neavenita a se propune.

Cat priveste argumentarea juridica pe care o invocati ca ar lipsi in postarile mele va intreb, ati vrea sa indic temeiurile legale sau ce anume?
Ce intelegeti prin argumentare juridica si care este argumentarea juridica in postarea dvs.?

Varianta propusa de dvs. cu privire la conventia matrimoniala reprezinta in realitate o varianta foarte simplista in conditiile in care dreptul roman are o varietate foarte insemnata de acte juridice.
Spre exemplu, de ce nu ar face viitorul sot o donatie pentru copilul doamnei?
Ar fi ilicit sau imoral asa ceva?
Eu zic ca nu poate fi vorba de asa ceva...
De ce ar trebui facuta musai o conventie matrimoniala?