imprumut prin act sub semnatura privata

@ cora Eu ma refeream , insa , la posibilitatea sesizarii instantei de judecata , in vederea restituirii imprumutului , existand , intr-adevar , si posibilitatea administrarii altor mijloace de proba .


Am adus in vedere faptul ca un contract de imprumut nu necesita a indeplini forma autentica, ci se poate incheia solo consensu , fara a indeplini alta formalitate.

Stoica Ioana a scris:

Am adus in vedere faptul ca un contract de imprumut nu necesita a indeplini forma autentica, ci se poate incheia solo consensu , fara a indeplini alta formalitate.

Corect, dar trebuie sa mentionam faptul ca un contract de imprumut poate fi incheiat:
1. prin act sub semnatura privata, caz in care in caz de neplata a imprumutului de catre debitor la scadenta, este absolut necesara introducerea unei actiuni in pretentii iar apoi cu acest titlu executoriu se poate obtine executarea silita a debitorului;
2. prin act autentic, caz in care in caz de neplata a imprumutului la scadenta de catre debitor, se merge cu actul autentic (ce reprezinta un titlu executoriu) direct la executor pentru punerea in executare silita a titlului.
Sunt doua variante cu consecinte diferite. Partile sunt singurele, si mai ales creditorul, care decide modalitatea de acordare a imprumutului: cu act autentic sau act sub semnatura privata, asumandu-si consecintele...;)

Si mai adaug eu ca remiterea banilor constituie un contract de imprumut.Asa sustine si Ioana, corect si ea as zice.
Ca se scrie sau nu pe hartie asta e o alta problema.
Probatiunea este o alta problema.
Contractul de imprumut se poate incheia si in fata unui avocat daca partile au incredere deplina unele in altele si nu vor sa cheltuiasca multi bani cu intocmirea inscrisului constatator.;)

avocat Claudiu Lascoschi