avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 1234 soluții astăzi

Rămâi informat cu avocatnet.ro, acum și pe Google News. Click aici și apasă pe urmărește-ne (follow sau steluță)!

Forum Discuţii juridice Drept civil - moşteniri, drept de ... Notarul refuza sa semneze rezilierea unui antecontract
Discuție deschisă în Drept civil - moşteniri, drept de proprietate şi altele

Notarul refuza sa semneze rezilierea unui antecontract

Buna ziua... am o problema cu un notar (fost procuror). Nu e problema mea personala, ci a unei cunostiinte pe care o sprijin in demersurile ei.

Situatia incepe cu o tranzactie imobiliara care nu s-a finalizat. Ca la orice astfel de afacere, e dreptul Cumparatorului sa aleaga notarul. Probabil stia de ce a ales pe cine a ales. Ceea ce totusi nu presupune ca notarul sa favorizeze pe acesta pana la abuz.

In ziua de 31 ianuarie, ultimul termen conform antecontractului, Vanzatorul (promitent) avea toate actele puse la punct si s-a prezentat la notar. Cumparatorul (promitent) nu s-a prezentat si a motivat forta majora: ca si-a scrantit piciorul pe gheata. Vanzatorul a cerut notarului sa primeasca o declaratie (certificata de notar) cum ca s-a prezentat cu toate actele in ziua si ora convenita etc, dar notarul a scris in declaratie doar ca s-a prezentat, nu ca a si adus tot ce trebuia. Cand i-a atras atentia, notarul a zis ca se subintelege si nu a vrut sa modifice declaratia.

Apoi au stabilit verbal sa se intalneasca partile la notar peste o saptamana. Din nou Cumparatorul nu s-a prezentat de data asta pe motiv ca i-a expirat cartea de identitate si ca a dat-o la politie sa o preschimbe. Iarasi alt termen, cam peste inca 10 zile. Cu toate ca se putea obtine o adeverinta de la politie. Sa spunem ca trebuia neaparat actul original.

Peste 10 zile din nou nu se prezinta Cumparatorul cu acelasi pretext cu cartea de identitate pe care o asteapta si notarul mijloceste verbal un alt termen peste o saptaman. La noul termen Cumparatorul isi "da arama pe fata", cica nu mai face tranzactia ca nu are banii (se astepta sa vanda nu stiu ce teren). Deci tranzactia nu are loc clar din culpa Cumparatorului, care nu mai are nici o scuza, nici legala, nici omeneasca.

Vanzatorul atunci cere rezilierea contractului, dar notarul spune ca "trebuie sa se inteleaga" partile si sa returneze arvuna (500 euro) Cumparatorului.
Vanzatorul refuza returnarea arvunei (zic eu pe buna dreptate), dar in acest caz notarul refuza categoric sa semneze rezilierea. Deci situatia este acum in aer.

Cred ca urmatorul pas este de mers la un executor judecatoresc care sa dea un ultimatum promitentului Cumparator sa vina cu banii sau sa semneze rezilierea. Nu cunoastem vreunul, dar asta e alta problema. Pe Vanzator nu-l deranjeaza nici daca acum ar veni Cumparatorul cu banii si sa incheie afacerea, dar in nici un caz sa dea arvuna inapoi dupa ce a pierdut aproape trei luni de zile si bani pe declaratii si extras funciar etc... plus ca are alti potentiali cumparatori pe care ii refuza pana nu are rezilierea. Sa nu se cheme ca incheie alt antecontract de vanzare pentru acelasi bun, clauza specificata in antecontract. (Poate ca are voie totusi avand in vedere ca primul antecontract a expirat ca termen. Mi-e sa nu scoata notarul dator pe vanzator dupa aia cu dublul arvunei sa plateasca cumparatorului).

Aveti vreo indrumare?
Consider ca notarul abuzeaza prin refuzul de a constata rezilierea. Ce facem? Oare executorul judecatoresc rezolva singur un astfel de caz sau dam in judecata notarul?
Ultima modificare: Vineri, 21 Februarie 2014
ursulici, utilizator
anona1963 a scris:

Notarul asta a vrut sa va autentifice si actele unei alte eventuale vanzari...in rest, modul dumneavoastra agresiv de a intelege si exterioriza ideea conform careia notarul sa actioneze precum un judecator, sa stabileasca cine are dreptate si cine nu, sa se subroge in drepturi unui complet de judecata este doar lipsit de sens si logica juridica. Intradevar, un notar poate purta un dialog care sa lamureasca o situatie si care sa va indrume spre solutia juridica admisa de lege...in rest...faptul ca promitentul cumparator nu a platit in termenul stabilit in antecontract (banuiesc o promisiune bilaterala), nu impunea altceva decat dreptul dumneavoastra de a cere unele daune interese in justitie sau pastrarea acelei arvune plus o actiune pentru obtinerea de daune interese. Notarul doar autentifica contractul de vanzare sau in cazul de fata promisiunea de vanzare cumparare semnata in prealabil...


"Notarul asta a vrut sa va autentifice si actele unei alte eventuale vanzari"....Si o spuneti ca si cand ar fi ceva...normal. NU, acest notar este profund incorect, fapta lui putand fi incadrata chiar si la santaj, deoarece nu avea dreptul sa conditioneze eliberarea unui act legal si corect de viitoare afaceri... El nu a procedat corect de la inceput. Da, clientul vanzator avea dreptul sa'i solicite o incheiere a situatiei conforma cu realitatea si care sa nu lase posibilitatea unor interpretari ulterioare. Da, trebuia sa constate ca promitentul vanzator s'a prezentat in ziua si la ora stabilite cu TOATE actele necesare vanzarii, iar ca vanzarea nu s'a incheiat din culpa exclusiva a promitentului cumparator, care nu s'a prezentat nici personal, nici prin mandatat. Nu avea dreptul ca, in numele prometentului vanzator, sa mai stabileasca un alt termen. Doar daca acesta si'a dat acordul in scris. In rest, desigur, nu trebuie sa returneze nicio arvuna. Mai mult, ar putea, eventual, sa ceara daune pentru faptul ca a pierdut alti potentiali clienti...Dar, nu'l sfatuiesc...Alt avocat, alte cheltuieli. In orice caz, sa mearga la notar insotit de 2 martori si sa solicite corectarea incheierii initiale, in sensul adaugirii celor solicitate. Daca refuza, sa se adreseze, cu cei 2 martori, Ordinului notarilor, reclamandu'l pentru lipsa de onestitate . Notarul trebuie sa vegheze la interesele ambelor parti, nicidecum sa ia partea unuia dintre clienti, cum a facut..
Ultima modificare: Marți, 25 Februarie 2014
Lidia2012, utilizator
Nici eu nu inteleg de ce va bateti capul atat, si considerati ca va trebuie avocat sau un alt notar.
Un antecontract de vanzare-cumparare este o promisiune de vanzare.
El trebuie sa contina obligatoriu urmatoarele :
- Partiile contractante
- Obiectul contractului
- Obligatiile partiilor
- Durata contractului
- Pretul .

Obligatiile partiilor fiind:
- Vanzatorul sa nu instraineze bunul unei alte persoane pana la data expirarii termenului contractului.
- Cumparatorul, sa se prezinte cu restul de bani in termenul stipulat in cadrul contractului.

In cazul in care una dn parti isi incalca obligatia asumata, este responsabila de drept in fata celelalte parti.

In speta prezenta, vanzatorul si-a indeplinit obligatia, iar in cazul implinirii termenului stipulat in contract, si cumparatorul refuza sa achite restul de bani, pierde avansul. Vanzatorul nemaiavand nici o obligatie contractuala fata de acesta.
Si, prin urmare, putand sa vanda unui alt cumparator.

Asadar, nu trebuie facuta nici o constatare de fapt, sau orice altceva.

Cat despre notar, v-a facut corect aceea declaratie, fiindca nu trebuia sa specifica ca ati venit si cu actele, subintegandu-se acest lucru. Ca doar nu v-ati dus sa il vedeti pe el.

In cazul in care se prezentau ambele parti, si nu ati fi avut actele, cumparatorul putea reclama ulterior neindeplinirea obligatiei de catre vanzator, si sa solicite returnarea sumei avansate in vederea cumpararii bunului. Si cu eventuale daune materiale, dupa caz.
@themis... "Faptul că nu sunteţi de acord cu ele, faptul că nu sunteţi de acord cu legea, nu vă îndreptăţeşte să consideraţi opinia mea cu privire la oportunitatea angajării unui avocat ca fiind un afront personal.".... De unde rezulta ca opinia dvs. o consider ca pe un afront personal? Dimpotriva, opinia dvs. si a celorlalti imi este utila si v-am multumit la toti pentru acest lucru. Ideea dvs. de a merge cu plata la un avocat nu m-a surprins, era normal ca dintre atat de multe opinii cineva sa imi zica si asta. Intradevar, am simtit ca si cum mi-ati fi spus-o in sensul ca nu o fac pentru ca sa economisesc banii si de aceea am specificat ca deja am cheltuit destul de mult cu ajutorul sub forma imprumutului pentru persoana care vinde si ca sunt oameni necajiti si orice alta interventie inseamna sa imprumut alti bani, dar ca in situatia ca va trebui o sa merg pana la capat si o sa mai dau bani si in acest sens am specificat ca deja o consider ca pe ceva PERSONAL, in sensul ca ma indigna atitudinea notarului sau modul cum e legea gandita in cazul ca notarul a procedat corect si eu sunt cel care consider in mod gresit ca nu a fost asa. "Personal" in sensul ca si cum notarul mi-ar fi facut mie aceste probleme si nu altora. In nici un caz nu iau opinia dvs. ca pe un afront personal. Inca o data va multumesc pentru raspunsuri si sper ca ne-am lamurit.

@anona1963... "in rest, modul dumneavoastra agresiv de a intelege si exterioriza ideea conform careia notarul sa actioneze precum un judecator, sa stabileasca cine are dreptate si cine nu, sa se subroge in drepturi unui complet de judecata este doar lipsit de sens si logica juridica."..... De ce AGRESIV? Oare nu am multumit frumos la toti cei care au avut vreo opinie sau vreun sfat, chiar daca nu mi-a placut acea opinie sau sfat? Oare am spus eu cumva ceva in genul ca sa dau la cap notarului sau sa-i sparg geamurile ca sa spuneti ca sunt agresiv? Oare am adus eu vreun fel de ofensa cuiva de aici, altcuiva decat mie insumi pentru ca m-am facut singur "prost" pentru ca nu inteleg "logica juridica"? Agresiv pentru ca m-am gandit sa apelez la un executor judecatoresc care sa forteze cumva constatarea unui fapt real pe care orice om de bun simt il putea constata mai putin notarul pt ca asa cum spuneti ar fi contrazis LOGICA JURIDICA? Aici am eu o problema pentru ca logica juridica se pare ca uneori nu are legatura cu logica umana. O fi o altfel de logica in care pentru a constata un lucru simplu si clar ca lumina zilei este nevoie de avocati si judecatori si nici atunci nu e sigur ca adevarul va fi confirmat. Va multumesc pt raspuns.

@Lidia2012.... Pe foametea asta de bani inteleg si pe notar. Probabil nu este cel mai onest dintre notari, numai ca opinia aceasta e doar a mea si a altor "utilizatori", adica muritori de rand ca si mine. Daca remarcati, cei care au comentat si sunt "avocati" ori se abtin sa califice atitudinea notarului si imi citeaza din lege, ori o considera corecta si pe a mea gresita. Deci o sa cred pe specialisti pentru ca logica juridica e alta decat logica mea. Notarul, fost procuror, se pare ca stie cel mai bine cum e cu logica juridica. De aceea a refuzat sa treaca in declaratie ceea ce subintelege orice om care se pricepe la drept si care mie mi se parea ca lasa loc la interpretari viitoare. Probabil din acelasi motiv, din puctul meu de vedere, legile nu intra in amanunte cand este vorba despre ceva care poate fi dupa aceea interpretat in fel si chip si lasa loc la ambiguitati. Pentru ca oamenii cu roba "subinteleg" ceea ce noi, ceilalti, ar trebui sa terminam dreptul si probabil multi ani de practica pentru a intelege. Cineva mai sus a comparat dreptul cu medicina, cu chirurgia. Asa o fi... Dar atunci de ce sa fim amendati sau inchisi cei care nu respectam legile daca acestea sunt atat de abstracte si complexe incat numai specialistii le pot intelege cu adevarat? De ce sa nu ma lase un notar sa declar ce vreau eu, daca corespunde adevarului ce poate fi probat de acesta, sa ma lase pe mine sa fiu fericit si sa dorm linistit, in loc sa imi bage chestia cu "se subintelege" daca tot platesc acea declaratie si pe numarul de pagini, deci implicit de cuvinte?

In concluzie totul e bine cand se termina cu bine. Notarul vrea indirect mai multi bani. De ce nu a spus de la inceput in loc sa ne zapaceasca cu intelegerea intre parti si cu necesitatea returnarii arvunei? Sper ca acum lucrurile vor decurge normal, adica fiecare sa primeasca ceea ce i se cuvine: cumparatorul sa ramana fara arvuna pt ca pierdut degeaba timpul tuturor, vanzatorul sa poata sa vanda linistit si sa imi dea inapoi banii imprumutati si notarul sa ia cireasa de pe torta, adica sa castige de pe urma la toti... :)




Adresati-va instantei de judecata cu o cerere, dupa ce incercati procedura medierii-macar informarea obligatory, cerand sa anuleze antecontractul de vanzare-cumparare sau, pur si simplu asteptati ca "cumparatorul" sa va dea in judecata si sa isi ceara arvuna, opunandu-i actele de la notar ref la neprezentare....success!
Mi se pare cea mai pertinenta opinie. Si eu cred la fel. nu cred ca trebuie facut nici un demers, vanzatorul sa isi vanda proprietatea fara a returna nici un ban promitentului comparator, daca acesta va actioneaza in instanta depuneti incheierea de la notar prin care la data de v-ati prezentat dvs iar cumparatorul nu.
Nu cred ca foarta majora se refera la pierderea buletinului, nici macar la un picior rupt.
Notarul intr-adevar si-a facut treaba daca a specificat la termenul stabilit in precontract ca promitentul comparator nu s-a prezentat.
Nu va sfatuiesc sa cereti daune in instanta. E greu cu instanta, trbuie sa dovediti prejudiciul, etc.
Din momentul nerespectarii termenului de catre promitentul comparator precontractul nu va mai obliga la nimic. Intelegerile verbale nu au nici o valoare.
Succes

Alte discuții în legătură

Antecontract vanzare-cumparare imobil neonorat de promitentul cumparator ContSters89081 ContSters89081 Un antecontract de vanzare-cumparare imobil: promitentul cumpartor da un avans promitentului vanzator, stabilesc impreuna data pentru autentificarea ... (vezi toată discuția)
Antecontract - clauza de razgandire mirelamaria mirelamaria Buna ziua! intr-un antecontract ce presupune clauza de razgandire.......o razgandire pur si simplu sau implica o ,, razgandire\'\' din motive intemeiate ... (vezi toată discuția)
Antecontract vanzare cumparare - executare cumparator apetra apetra Cumparator in cazul achizitiei unui teren si a unor imobile; suntem in faza in care asteptam cele 30 zile pentru exercitare drept preemtiune. Nu este prevazuta ... (vezi toată discuția)