Inadmisibilitatea intemeiata pe lipsa informarii despre mediere

Mie imi pare clar ca inadmisibilitatea trebuie sa opereze.
Mie imi pare absurda aceasta lege si daca o zic eu inseamna ca nu are cum sa fie altfel in privinta inadmisibilitatii.
Sigur ca, la inceput instantele pot gresi...si sa procedeze altfel...dar lucrurile se vor lamuri...

Asa cum lipsa citarii sau citarea nelegala produce efecte juridice in instanta superioara sub aspectul nulitatii tot asa si medierea sau informarea ( pentru ambele parti...evident...).
Scopul legii nu este acela ca raclamantul sa stie ca se poate intelege...cand oricum daca are discernamant nu ar avea cum sa nu stie asa ceva...

Nu e vorba numai despre informare.
Ca sa ma fac inteles va pot spune faptul cau avocatii ( eu cel putin, mereu incercam sa ii fac sa se inteleaga ).
Prin urmare, scopul legii nu este informarea ci medierea daca este posibil intrucat si inainte avocatii le spuneau la oameni sa se inteleaga si nimic nu ar fi mai absurd decat sa trimiti omul la mediator care nici macar nu este jurist de cele mai multe ori atata timp cat si nainte avocatii le explicau la oameni ca se pot intelege si tranzactiona.

Deci, medierea pentru a se putea face trebuie sa fie facuta mai intai o informare si daca medierea este imposibila atunci s-a respectat legea.
Daca, in fapt, s-a eludat legea medierii atunci inseamna ca s-a incalcat legea...

Claudiua eu incerc sa aduc aici o opinie cum ca-i vorba de o nulitate relativa aceasta inadmisibilitate

judecatorul investit cu cererea reclamantului cum ca doreste ca acesta ( cererea suna asa.."solicit ca judecatorul investit cu cererea mea sa faca si informarea.. Cum se pronunta acest judecator? prin incheiere si zice ca-i impartial? ) sa-i faca informarea ce zice..
te rog sa nu aberezi..

adriana_c a scris:

Judecatorul poate refuza cererea reclamantului de a face informarea privind avantajele medierii. Art. 2, alin. (1^3) din Legea nr. 192/2006 prevede ca informarea poate fi realizata de catre judecator. Nu rezulta de niciunde ca judecatorul are si obligatia de a o face.

:rofl: da si o incheiere cred:rofl:


opinia mea este ca instanta nu poate face informarea chiar daca vrea...
judecatorul de instanta ca vecin , ca si cunostinta, ca prieten etc etc o poate face insa facand asta antameaza o mediere si deci se antepronunta
instanta nu poate invoca inadmisibilitatea, ci doar paratul prejudiciat

inadmisibilitatea nu are legatura cu prejudiciul

milikka a scris:

Claudiua eu incerc sa aduc aici o opinie cum ca-i vorba de o nulitate relativa aceasta inadmisibilitate

Totusi, despre a cui nulitate vorbim?


adriana_c a scris:

Plenul CSM a decis ca ,,magistratul are indatorirea de a informa partile cu privire la existenta medierii ca procedura alternativa procesului judiciar si le va indruma catre mediator (conform art. 2 alin.1 ind.3 coroborat cu art. 6 Legea 192/2006 si art. 21 C.proc.civ);"

Nu există nici o decizie a CSM în acest sens.
Dacă stiti vreo decizie, vă rog să postati numărul si data deciziei respective.


adriana_c a scris:

Judecatorul poate refuza cererea reclamantului de a face informarea privind avantajele medierii. Art. 2, alin. (1^3) din Legea nr. 192/2006 prevede ca informarea poate fi realizata de catre judecator. Nu rezulta de niciunde ca judecatorul are si obligatia de a o face.

Aveti dreptate, nu are obligatia de a face informarea. Dar dacă decide să o facă, având dreptul legal de a o face, cererea nu va mai fi respinsă ca inadmisibilă, oricât de mult ar vrea pârâtul.
În acest caz, când informarea va fi făcută de către judecătorul de la instanta de fond, nici instanta de control nu va mai putea admite, în calea de atac, exceptia de inadmisibilitate pe acest motiv.