Inadmisibilitatea intemeiata pe lipsa informarii despre mediere

Patrick_ a scris:

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Informarea de mediere nu tine de actiunea in sine ci de o cerinta extrinseca ceruta de lege.
Este o formalitate care trebuie in mod obligatoriu indeplinita sub sanctiunea legii.

Așa ar fi dacă nu s-ar fi modificat aiurea legea medierii și dacă nu s-ar fi permis ca până la urmă această procedură să nu fie obligatorie înainte de investirea instanței ci și după, iar după ultima modificare să poată fi făcută chiar și de către judecător.

Aceste modifică au lipsit practic de obiect sancțiunea inadmisibilității.

Cum să mai respingi ca inadmisibilă acțiunea când de fapt se poate, conform legii, îndeplini procedura după investirea instanței, judecătorul putând da un termen în acest sens sau o poate îndeplini chiar el?

E o lege modificată pe genunchi după tot felul de interese și a ieșit o aiureală.
Nu mai concordă cu principiile elementare ale dreptului procesual.

Acesta e motivul pentru care tot povestim și tot nu ajungem la nimic. Fiecare are dreptate pt că fiecare vedea partea din lege care-i convine, dar omite părțile celelalte care o contrazic pe aceasta.

Daca ati indica exact ceea ce considerati a produce o schimbare fundamentala care sa duca la concluzia sustinuta de dvs. ar fi interesant.

In cazul care l-am expus, reclamanta, prin avocat, invoca ca informarea este obligatorie doar pentru reclamant si cumva imi pare mie ca ar spune, dar fara sa afirme efectiv ca nu trebuie instiintat paratul.
Oare asa sa fie?

Asa cum aratam anterior, avocatii le ziceau la oameni despre avantajele tranzactionarii sau a medierii daca va place mai mult cum suna...

Ideea este ca daca ar fi cum sustineti medierea este inutila conform legii si s-a proclamat acest lucru.

Sunt de acord cu dvs. ca informarea cu privire la mediere o poate face si judecatorul daca analizam logic lucrurile dar scopul legii nu a fost acesta.
Scopul legii a fost degrevarea instantelor in realitate...( si altele dar nu ne intereseaza in aceasta discutie...)

CSM nu a decis asa ceva si nici nu avea cum deoarece nu are competentă în această materie.

Norma legală în materie de Legea 192/2006 actualizată, iar ceea ce povestim noi aici este art. 2 cu alin. 1 ind.2 si ind. 3:

(1^2) Instanţa va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă în caz de neîndeplinire de către reclamant a obligaţiei de a participa la şedinţa de informare privind medierea, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, sau după declanşarea procesului până la termenul dat de instanţă în acest scop, pentru litigiile în materiile prevăzute de art. 60^1 alin. (1) lit. a) - f).
(1^3) Efectuarea procedurii de informare asupra avantajelor medierii poate fi realizată de către judecător, procuror, consilier juridic, avocat, notar, caz în care aceasta se atestă în scris.

Adică odată zice că va respinge, iar apoi spune că poate acorda un termne, iar apoi că o poate face si judecătorul...
În varianta initială legea era mai ok din acest punct de vedere, dar interesele au fost prea mari să nu se facă presiuni astfel că a iesit ceea ce a iesit.

E o lege modificată aiurea care nu mai este previzibilă.
Dacă judecătorul vrea o respinge la primul termen, dacă nu acordă un termen, sau dacă chiar vea să judece face el informarea.
Pentru stabilirea uneia dintre aceste trei variante nu există nici un criteriu obiectiv, pe baza căruia justitiabilul să poată stii ce-l asteaptă dacă face informarea sau dacă nu o face.
Despre asta vorbeam.

Nu are nici o legătură cu articolul care zice că ?CSM a decis?. CSM nu a decis nimic cu privire la aceste aspecte. Si-a dat doar cu părerea.


avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Ideea este ca daca ar fi cum sustineti medierea este inutila conform legii si s-a proclamat acest lucru.

În nici un caz nu consider că medierea e inutilă. Dimpotrivă, e cea mai ieftină si rapidă variantă pentru toată lumea, după părerea mea.

Problema e cu îndeplinirea procedurii de informare care a fost reglementată în mai multe etape, iar până la urmă modificările succesive au ajuns să se bată cap în cap.

Ori e inadmisibilă cererea dacă nu ai procesul verbal de informare, ori mai poti beneficia de un termen si dacă nu îndeplinesti procedura se respinge cererea, ori o face judecătorul.

Asa cum e acum, aceste trei variante pot fi aplicate arbitrar, fără a exista nici o regulă de stabilire a prioritătilor în ceea ce priveste măsura luată de judecător.

Nu ar fi nici o problemă dacă ar fi clar că cererea se respinge, sau că se mai poate da un termen, sau că dacă nu merg părtile la informare o face instanta.
Problema e că nu ai nici un criteriu după care să alegi o variantă sau alta. Iar dincauza asta fiecare îsi dă cu părerea.
Probabil că se va pronunta la un moment dat ICCJ, dar până atunci mai este.

Un mediator zicea pe forum ca este abrogata acea dispozitie legala...cu avocatii, notarii si judecatorii...care sa faca informarea...
Nu m-a interesat sa fac informari sau medieri si l-am crezut pe cuvant...

In fine, se pare ca avem o lege in care fiecare poate sa faca cumva...ce vrea...si poate exista arbitrariu...

M-am uitat pe net si se pare ca ati avea dreptate dar trebuie sa verific in stilul meu ca sa ma lamuresc.

Problema cu acea judecata despre care vorbeam mai este si ca voi fi plecat din tara ca nu am stiut ce termen da instanta fara sa fiu si eu de fata...
Sa vedem daca amana ca ma aflu in concediu in plin sezon de judecata...
Este cam prima oara cand se nimereste un termen asa de aiurea un termen de judecata pe o lege noua aiurea...
Clientul a fost socat dar nu m-a platit pentru judecata.Mi-a platit doar intampinarea...
Si tare as vrea sa vin la aceasta judecata...cu inadmisibilitatea...tot asa cum si al ar dori sa ma plateasca...

Informarea nu ar trebui facuta oare mai inainte de a se deschide judecata?
In caz contrar si in instanta de apel ar putea fi facuta...

Ce parere aveti de instanta de apel?

Intervenție moderator


Reamintesc tuturor următoarea prevedere din regulament și vă rog insistent să o respectați.

1.3. Nu ne dorim sa postezi mesaje consecutive in aceeasi discutie; timp de 30 de minute de la publicare poti folosi butonul Editeaza pentru a-l completa (sau corecta). Nu posta cate un mesaj nou in acest interval daca ai uitat sa scrii ceva.
În general, tine cont de faptul ca un mesaj trebuie sa poata fi citit rapid. Orice abatere de la regulile de mai sus îngreuneaza parcurgerea textului si indispune cititorul. Cine doreste cu orice pret sa iasa în evidenta, o poate face în alt mod, nu ''chinuind'' ceilalti membri ai comunitatii.

Mulțumesc anticipat.

Gabriela Pintea