Inadmisibilitatea intemeiata pe lipsa informarii despre mediere

milikka a scris:

opinia mea este ca instanta nu poate face informarea chiar daca vrea...
judecatorul de instanta ca vecin , ca si cunostinta, ca prieten etc etc o poate face insa facand asta antameaza o mediere si deci se antepronunta

Asta e ceva nou... ;)
Adică, dacă pârâtul invocă inadmisibilitatea... judecătorul nu-l poate informa cu privire la avantajele medierii (a?a cum spune legea specială) pentru că se antepronun?ă...

Da... interesant... :)


avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Informarea de mediere nu tine de actiunea in sine ci de o cerinta extrinseca ceruta de lege.
Este o formalitate care trebuie in mod obligatoriu indeplinita sub sanctiunea legii.

A?a ar fi dacă nu s-ar fi modificat aiurea legea medierii ?i dacă nu s-ar fi permis ca până la urmă această procedură să nu fie obligatorie înainte de investirea instan?ei ci ?i după, iar după ultima modificare să poată fi făcută chiar ?i de către judecător.

Aceste modifică au lipsit practic de obiect sanc?iunea inadmisibilită?ii.

Cum să mai respingi ca inadmisibilă ac?iunea când de fapt se poate, conform legii, îndeplini procedura după investirea instan?ei, judecătorul putând da un termen în acest sens sau o poate îndeplini chiar el?

E o lege modificată pe genunchi după tot felul de interese ?i a ie?it o aiureală.
Nu mai concordă cu principiile elementare ale dreptului procesual.

Acesta e motivul pentru care tot povestim ?i tot nu ajungem la nimic. Fiecare are dreptate pt că fiecare vedea partea din lege care-i convine, dar omite păr?ile celelalte care o contrazic pe aceasta.

adriana_c a scris:

Informatia despre ce a decis plenul CSM o gaseati accesand link-ul din mesajul meu postat pe pagina nr. 6 a topicului.

[ link extern ] /

Aceasta informatie a fost preluata si de alte site-uri.

[ link extern ]

Haideți să ne lămurim.
Una este o informație care rezultă dintr-un interviu dat de un membru CSM, informație preluată în presă sau pe diferite site-uri, și alta este o Hotărâre CSM care produce efecte juridice.

Hotărârile CSM le puteți consulta în Monitorul Oficial sau pe site-ul oficial al instituției:

[ link extern ]

Ceea ce ați indicat e doar o informație de presă care nu obligă în nici un fel nici un complet de judecată.

adriana_c a scris:

Am spus: ,,Plenul CSM a decis ca magistratul are indatorirea de a informa partile cu privire la existenta medierii ca procedura alternativa procesului judiciar si le va indruma catre mediator.”

Nu există nici o decizie sau hotărâre (în acest context termenii sunt sinonimi). Dacă ar exista ar fi pe site-ul oficial al CSM-ului.

E vorba doar de un interviu în care s-a exprimat un punct de vedere.

Dacă vă veți uita puțin peste hotărârile CSM-ului veți constata că instituția respectivă nu are nici o competență în dezlegarea problemelor de drept.
Pentru aceste probleme competente sunt doar ICCJ sau CC.
CSM-ul are în primul rând competențe în garantarea independenței și imparțialității magistraților, în problemele disciplinare ale magistraților și implicit în organizarea administrativă a sistemului judiicar.
Nu are nici o treabă cu interpretarea legilor.