asigurarea pentru neplata a unui credit

Question

Discuție deschisă în Poliţe de asigurare, reasigurare şi probleme juridice conexe

asigurarea pentru neplata a unui credit

Utilizator 09:43, 29 Mai 2009

Buna ziua !

Numele meu este suzi , si va cer parerea referotor la cazul meu .
Am contractat un credit de la o banca , credit pentru care am fost obligata ( altfel nu mi se acorda suma solicitata ) sa inchei o asigurare pentru riscul de neplata . Sincer la acea data nu stiam despre ce este vorba , dar avand in vedere ca acordarea creditului a fost conditionata de incheierea acelei asigurari , am accepta , am platit rata , mi s-a eliberat o copie dupa pilita de asigurare , originalul ramanad la banca creditoare . Mentionez faptul in polita se precizeaza faptul eu sunt persoana asigurata , sociateta de asigurari asiguratorul iar banca care mi-a acordat creditul beneficiara a sumei in cazul producerii riscului asigurat .
Ei bine s-a produs evenimentul , am intrat in imposibilitatea de a mai achita in totalitate ratele scadente , facand doar plati partiale , fapt pentru care banca a pus in executare asigurarea , intocminf dosarul de daune . Societatea de asigurari plateste suma ( in conditiile in care exista si un protocol incheiat intre acestia ) si problema mea se rezolva .
Dar nu se termina totul aici ! La mai bine de un am , ma trezesc cu o somatie din partea unui executor judecatoresc prin care mi se aduce la cunostinta ca la cererea societatii de asigurari , contractul de imprumut a fost investit cu formula executorie eu fiind obligata sa restitui asiguratorului suma platita de aceasta bancii ! intrebarile mele sunt :
1. Putea o instanta de judecata sa investeasca cu formula executorie contractul de imprumut la cererea asiguratorului ?
2. In conditiile in care a existat acea asigurare impotriva riscului de neplata , asiguratorul dupa plata sumei datorate de mine bancii , este indreptatita sa solicite recuperarea sumei platite si asigurate in baza politei ?
Astept parerea dvs. si va multumesc !

Răspunde Citează

36 mesaje

13531 vizualizări

7 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 14:34, 22 Iulie 2009

Vezi răspuns

Pagina 3

Pagina 5

Alte discuții în legătură

Polita de asigurare de viata Buna ziua! Am un contract de credit incheiat pe o perioada de 5 ani, insotit de o polita de asigurare de viata pt beneficiarii de credite. Beneficiara ... (vezi toată discuția)

Intelegere pentru dezavantajarea clientului In calitate de client al unei banci mi-a fost inmanat o data cu contractul de credit ipotecar, in care locuinta era gajul, un formular de asigurare de viata si ... (vezi toată discuția)

Recuperare polita asigurare de viata la terminarea achitarii creditului Buna ziua, Am in derulare un credit pentru nevoi personale, iar la incheierea Contractului de credit pentru consum am platit contravaloarea unei polite de ... (vezi toată discuția)

visirin Utilizator · Answer 1 · 2009-06-04 07:10:14

Credeti-ma nu eu am stabilit conditiile si termenii acestui tip de asigurare . Nu ma refer la cazuri care dvs. spuneti ca ar fi normale . Ma refer strict la acest caz. Am cerut parerea dvs. in acest caz concret . Daca cineva a gresit , cei de la societatea de asigurari sau banca , de ce sa platesc eu ? De ce intotdeauna omul de rand , care este si asa jecmanit in toate felurile trebuie sa fie cel pacalit , cel pus sa scoata castanele aruncate de altii in foc ?

nucu$ Utilizator · Answer 2 · 2009-06-04 15:39:35

Cred ca ati observat din opiniile celor care v-au cerut detalii, faptul ca acest caz este unul cel putin complicat, daca nu chiar imposibil de imaginat.Se pare ca este o eroare grava privind inversarea calitatii participantilor la acest contract.Daca doriti o abordare profesionista (si urgenta),nu va limitati la sfaturile primite aici, sfaturi bazate pe normalitatea incheierii unei astfel de polite si detaliile trunchiate/virtuale primite la intrebari.Contactati un avocat cu experienta in asigurari, care poate studia direct documentele si modul in care trebuie atacata/probata nulitatea pretentiilor bancii/asiguratorului.

triton10 Utilizator · Answer 3 · 2009-06-04 16:52:08

Este adevarat ca partile unui contract de asigurare de risc financiar sunt banca (asigurat) si asiguratorul. Dar daca tot s-a facut greseala de a fi trecut imprumutatul ca asigurat, eu as interpreta speta asa :
In mod normal, obiectul unui contract de asigurare de risc financiar este riscul de neplata a ratelor de credit. Insa, asa cum ni se spune, obiectul prezentului contract este insolvabilitatea imprumutatului. Asta e cu totul altceva (poate omul are bani, dar nu vrea sa mai plateasca ratele). Avand in vedere ca nu s-a verificat de catre asigurator insolvabilitatea imprumutatului, iar despagubirea a fost platita bancii (beneficiarul din contract) numai in baza dovedirii faptului neplatii ratelor, eu as zice ca asiguratorul a facut o plata nedatorata, astfel incat odata cu plata nu se naste dreptul de regres conferit de Legea 136. Faptul ca in realitate banca ar fi asiguratul nu poate fi probat atata timp cat in polita scrie altceva, iar contractul de asigurare nu poate fi probat prin alte mijloace. Ca urmare a celor de mai sus, cred ca nu suntem in prezenta unei asigurari de risc financiar, ci a unui contract prin care asiguratorul ofera unei persoane fizice protectie impotriva riscului de insolvabilitate, obligandu-se sa-i plateasca creditul si dobanzile. Asa ajungem la fidejusiune. In ce masura asiguratorul este fidejusor atata vreme cat banca nu este parte in contract, e de discutat. Oricum, temeiul regresului nu poate fi Legea 136, dupa parerea mea.

visirin Utilizator · Answer 4 · 2009-06-05 06:56:46

In acest caz , daca instanta a respins recursul la contestatia la executare introdus de mine , as putea sa atac aceasta decizie si sa fac o contestatie in anularea ei ? Care ar putea fi motivatia cea mai buna pentru a face acest lucru ?

Mai astept in continuare opinii de la dvs. !!!!!!! Va multumesc !;)

visirin Utilizator · Answer 5 · 2009-06-09 10:11:55

Revin asupra subiectului , cu rugamintea de a trimite parerei ! Ma gandesc sa inaintez o conetsatie in anularea deciziei tribunalului , pe motiv ca nu a tint cont ( a interpretat gresit acest inscris ) de prevederile politei de asigurare si a protocolului incheiat intre banca si societatea asigurari . Din aceste documente reiese foarte clar calitatea fiecarei parti din acest ,, triunghi al Bermudelor '' , cine este asiguratul cine este asiguratorul si cine este beneficiarul indemnizatiei platite de asigurator in cazul producerii riscului asigurat . Asa cum am mai aratat , daca agentul de asigurari a gresit , a inversat persoanele din polita , eu sunt de vina ? Daca societatea de asigurari aplatit suma fara sa verifice atent dosarul , tot eu sunt de vina ? Nu ar fi corect sa plateasca cei care au gresit ? Oare se adeverste faptul ca Justitia este chiar oarba ? Se pare ca mai nou este si surda si muta ! Mai este putin si devine si invizibila , ascunzandu-se in umbra Politicii .
Ma scuzati dar sunt foarte suparata si indignata in acelasi timp .