Chiriasul nu vrea sa plece din casa

domnule adrian, in situatia in care aveti doua apartamente, intr-unul locuiti permanent, in unul nu sta nimeni. patrunde un intrus in casa si, sub pretextul ca ati avut o intelegere verbala cu el pentru inchirierea acelei case, cheama politia prin mobil la 112 ca-i incalcati dreptul de folosinta. vine politia si oare cui i-o da dreptate ? chiar credeti ca va va trimite la tribunal ? in fond situatia este similara pentru un politist ... nu stie exact cine are dreptate. insa, din punct de vedere al politiei, ar trebui ca persoanele care stau fara forme legale ar trebui evacuate din imobil. exista o prevedere prin care aceste persoane trebuiau sa se inscrie in cartea de imobil si chiar sa-si faca acte ca domiciliaza acolo (mutatie sau alta forma). in lipsa acestei inscrieri , lipsa contractului de inchiriere/comodat/etc, a reclamatiei proprietarului si a documentelor de proprietate, chiriasul ar trebui evacuat de urgenta din imobil, putind fi acuzat chiar de intrare prin efractie. in fond nici macar nu exista nici macar martori la aceasta intelegere, daca ea exista, de inchiriere, orice alti maroti fiind martori mincinosi (de regula).
am mai spus-o si o repet ... pina se da un verdict definitiv si irevocabil in instanta, proprietarul poate fi pagubit atit prin neplata chiriei, dar si a intretinerii si furnizorilor care nu tin de intretinere (telefon, electricitate, gaz, etc). iar daca perioada procesului se intinde pe o perioada mai lunga, asociatia ii intenteaza proces proprietarului riscind sa piarda apartamentului. pentru ca pe "chirias" il doare-n fundul curtii de aceste plati, mai ales daca este rauvoitor (dovada este neplata chiriei si intretinerii).

felix34 a scris:

domule avocat, e chiar asa greu de inteles ca omul nu si-a platit chiria de luni bune, ca si intretinerea ?
pai, dca tot ati scris despre faptul ca s-au inteles printr-o conventie verbala, pai intelegerea verbala era ca acest "chirias" sa-si plateasca darile fata de proprietar si fata de asociatie. daca intelegerea a fost incalcata de chirias (care nu are nici macar acte, eu l-as arunca pe geam afara sau pe treptele scarii. nu platiti dvs curentul electric sau gazele (daca aveti bransament separat, contorizat) sa vedeti cum ramineti fara furnizarea acestor servicii. credeti ca acele doua firme mai asteapta cu anii procesele prin tribunale ? ei bine, nu. in situatia asta dvs trebuie sa-i dati in judecata, dar nu aveti sorti de izbinda decit daca mituiti judecatorul.
este absolut aceeasi situatie.

Si care este diferenta intre un contract scris si unul nescris daca nici unul nici altul nu isi achita obligatiile contractuale?
Eu nu vad nicio diferenta.
Dvs. vedeti vreo diferenta?

Domnule avocat, poate ca nu este nicio diferenta intre cele doua intelegeri, scrisa si nescrisa, chichitzele astea avocatzesti te fac sa o iei razna, dar, daca tot am alunecat pe panta contractelor, eu cred ca atunci cand cei doi s-au inteles, proprietarul nu i-a spus chiriasului: "Mosule, poti sa nu-mi platesti chiria, poti sa nu platesti intretinerea ca tre sa te tin".
E adevarat, e posibil sa nu fi discutat despre restante si neplata chiriei, dar de aici si pana la chestia ca nu pot da afara un chiarias rau-platnic decat in justitie... mi se pare mai mult decat exagerat. Cred ca asta puteti admite.
Uneori imi pare rau ca nu am de-a face eu cu "bombe" d'astea de oameni, asa cum e militianu asta.

Legea locuintei, art. 25: "Evacuarea chiriasului se face numai pe baza unei hotarari judecatoresti irevocabile."

Din pacate, scopul meu de a informa pe cei necunoscatori de prevederile legale se duce pe apa sambetei in acest subiect... :(
Fie sunt avocat care, mana in mana cu judele dau decizii ilegale, fie sistemul nostru de drept functioneaza prost asa, in acord cu toate legile europene, fie nu vrem sa acceptam ca exista diferenta intre drept de creanta, drept de proprietate si posesie...
NU comentam nimic despre faptul ca tratatele internationale la care Romania e parte ne obliga B-) sa respectam si sa mentinem aparenta si inventam ca e ilegala decizia de a mentine chiriasul acolo... cand nimeni nu a spus ca el va fi mentinut. :stunned:
Faptul ca Mai toate tarile europene dezvoltate au aceleasi principii de evacuare si ca proprietarul poate fi acuzat nu numai la noi nu pare sa conteze, se pare ca stiti mai bine decat toate popoarele astea idioate care au creat principii de drept.

In aceste conditii, va rog sa ma iertati ca am vrut doar sa va previn de la a incalca legea penala si ma retrag dintr-o discutie care nu duce nicaieri.
Da, solutii exista, insa nimeni nu e interesat de ele, e interesat numai de suturi in fund.
Va doresc numai bine!

AVLIL a scris:

Legea locuintei, art. 25: "Evacuarea chiriasului se face numai pe baza unei hotarari judecatoresti irevocabile."

Legea locuintei art 21: Inchirierea locuintelor se face pe baza acordului dintre proprietar si chirias, consemnat prin contract scris, care se va inregistra la organele fiscale teritoriale
Legea locuintei art.24: Rezilierea contractului de inchiriere inainte de termenul stabilit se face in urmatoarele conditii: (...)
b) la cererea proprietarului, atunci cand:
- chiriasul nu a achitat chiria cel putin 3 luni consecutiv;
- chiriasul a pricinuit insemnate stricaciuni locuintei, cladirii in care este situata aceasta, instalatiilor, precum si oricaror alte bunuri aferente lor, sau daca instraineaza fara drept parti ale acestora;
- chiriasul are un comportament care face imposibila convietuirea sau impiedica folosirea normala a locuintei;
- chiriasul nu a respectat clauzele contractuale;
c) la cererea asociatiei de proprietari, atunci cand chiriasul nu si-a achitat obligatiile ce-i revin din cheltuielile comune pe o perioada de 3 luni, daca au fost stabilite, prin contractul de inchiriere, in sarcina chiriasului.

Prin urmare daca discutam in cadrul acestei legi sunt total de acord ca chiriasul care a respectat art.21 sa fie evacuat prin respectarea art.25. Dar fara ca art.21 sa fie respectat nu discutam de chirias ci de un intrus.