Chiriasul nu vrea sa plece din casa

cred ca prevederea din constitutie cu privire la garantarea proprietatii private ar trebui eliminata, dupa spusele celor cu pregatire juridica prezenti aici. daca eu nu vreau sa-i mai dau voie unui "chirias" fara niciun fel de act de folosinta a imobilului care-mi apartine cu acte de proprietate, dupa ce ca nu-mi plateste niciun fel de chirie luni de zile, trebuie sa mai stau ani de zile prin tribunale ca sa pot intra in imobilul care-mi apartine de drept.
sincer, numai pentriu astfel de aberatii ar trebui ca sistemul juridic (avocati, judecatori, etc) sa nu aveti mai mult de 6 in noua grila de salarizare a guvernului. din cauze de genul acesta statul roman pierde milioane de euro in instantele europene din cauza ca se incalca deptul de proprietate. daca as fi in locul legislativului, as da o lege ca acei avocati si judecatori care au pledat si judecat in instante le romanesti si au dat cistig unei persoane care pierde in instantele europene, sa plateasca din propriul buzunar daunele pe care tribunalele europene le da statului roman. numai asa se va curata sistemul juridic romanesc de astfel de hotariri judecatoresti pierdute in instantele europene si de judecatori corupti, pentru ca exista asa ceva cu duiumul in tara.

Imi pare rau ca nu va place legea, nici eu nu sunt tocmai incantata de unele aspecte dar... puteti sa va certati pentru asta si cu forurile europene care impun protectia domiciliului de facto... ca nu eu am facut aceste principii.

Daca dv. cunoasteti mai bine legislatia, stiti care este domiciliul in sensul penal amintit al violarii de domiciliu, va rog sa ma iertati ca am avut o alta parere, dar acesta este un forum cu pareri... impartite.
NU e nevoie nici de jigniri si nici de mistouri... Si nu ajunge sa existe o aparare buna ca sa castigati, mai sunt si prevederi legale de respectat.

Violarea de domiciliu e "pătrunderea fără drept, în orice mod, într-o locuinţă, încăpere, dependinţă sau loc împrejmuit ţinând de acestea, fără consimţământul persoanei care le foloseşte sau refuzul de a le părăsi la cererea acesteia". NU zice cu drept, nu zice sa aiba buletin acolo... si nici CEDO nu cere astea.

Peste tot in lume domiciliul de fapt produce efecte juridice, vezi dreptul francez la mosteniri, de exemplu.
[ link extern ]
[ link extern ]

doamna avlil ... si cum poate proba "chiriasul" acest drept de folosinta ? nu pe baza unui contract de inchiriere ? in lipsa acestuia si in fata actului de proprietate al detinatorului de drept, politia ar trebui sa-l dea imediat afara pe intrus.numai un contract semnat de ambele parti ii da dreptul de folosinta, altfel este un intrus in apartamentul cu pricina.
este problema lui ca nu a facut in prealabil contract de inchiriere ... acesta ii oferea niste drepturi, printre care si acela de folosinta, dar ii crea si anumite obligatii, inclusiv de a-si plati chiria. numai faptul ca nu si-a platit mai mult chiria si ar trebui sa se elimine singur din apartament. nu sa stea proprietarul prin tribunale ani de zile ca sa poata beneficia de propriul apartament.
nu inteleg cu ce anume v-am luat la misto sau v-am jignit. este o parere personala ca, la cum functioneaza sistemul juridic romanesc (procese interminabile in timp, decizii contrare in cazuri identice-conform spagii primite de judecatori, decizii contrare legii => preocese pierdute in instantele europene, etc) cota de 6 acordata mult prea mare pentru merite.
sau v-am jignit cind m spus ca sa plateasca daunele impotriva statului roman in procesele din instantele europene cei care au favorizat decizii eronate in instantele romanesti ? cine greseste sa plateasca ! nu noi, contribuabilii care cotizam la lefurile si sporurile luate de sistemul juridic pentru judecatori care dau decizii eronate. la fel cum si politistii platesc cheltuielile de judecata pentru procesele pierdute la amenzile auto, mai nou. sau orice alt muncitor caruia i se imputa o paguba produsa din vina personala. daca intreg sistemul juridic incearca sa-si ia salarii si sporuri cit mai mari si cit mai multe, pai sa-si asume si plata daunelor produse statului roman prin deciziile lor.

felix34 a scris:

cred ca prevederea din constitutie cu privire la garantarea proprietatii private ar trebui eliminata, dupa spusele celor cu pregatire juridica prezenti aici. daca eu nu vreau sa-i mai dau voie unui "chirias" fara niciun fel de act de folosinta a imobilului care-mi apartine cu acte de proprietate, dupa ce ca nu-mi plateste niciun fel de chirie luni de zile, trebuie sa mai stau ani de zile prin tribunale ca sa pot intra in imobilul care-mi apartine de drept.
sincer, numai pentriu astfel de aberatii ar trebui ca sistemul juridic (avocati, judecatori, etc) sa nu aveti mai mult de 6 in noua grila de salarizare a guvernului. din cauze de genul acesta statul roman pierde milioane de euro in instantele europene din cauza ca se incalca deptul de proprietate. daca as fi in locul legislativului, as da o lege ca acei avocati si judecatori care au pledat si judecat in instante le romanesti si au dat cistig unei persoane care pierde in instantele europene, sa plateasca din propriul buzunar daunele pe care tribunalele europene le da statului roman. numai asa se va curata sistemul juridic romanesc de astfel de hotariri judecatoresti pierdute in instantele europene si de judecatori corupti, pentru ca exista asa ceva cu duiumul in tara.

Sa va dau un exemplu.Daca iti vinzi proprietatea nu mai poti sa pretinzi ca esti proprietar si sa castigi procesul.

Si alt exemplu.Daca ai un contract trebuie sa il respecti.
Aici, daca exista neintelegeri va exista o judecata.
Si daca incercati sa consultati un avocat intr-un mediu privat contra cost si verbal veti mai afla multe lucruri noi.

@felix34
"Pe om il omorasi...da' cu calu'ce-avusesi?"
Va inteleg indignarea, pe care, in parte, o impartasesc si eu in legatura cu judecatorii, dar nu uitati ca avocatii nu sunt de vina daca un judecator da o sentinta imputabila intr-un tribunal international.