CCR a stabilit ca dispozitiile din NCPP privind renuntarea la urmarirea penala sunt neconstitutionale

Precizez argumentul prin art. 453 din CPP care pune conditia "in situatia in care consecintele incalcarii dispozitiei constitutionale continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate".

Deoarece o ordonanta de renuntarea la urmarirea penala (daca ar fi respinsa plangerea impotriva actelor procurorului cf. art. 340 din CPP prin care solicit preschimbarea in ordonanta de clasare cf. art. 16 (1) a) din CPP) produce efecte materiale (cheltuielile judiciare) si morale (e un fel de condamnarea morala care aduce atingere imaginii publice si personale a persoanei, unde prin "un fel de" inteleg neconstitutionalitatea abilitatii legale a procurorului de a fi judecator, precum si incalcarea prezumtiei de nevinovatie, deoarece in urma continuarii urmaririi penale o persoana capata calitatea de suspect, adica "din datele si probele existente in cauza rezulta indicii rezonabile ca o anumita persoana a savarsit fapta pentru care s-a inceput urmarirea penala" cf. art. 305 (3) din CPP),

si se impune revizuirea hotararii neconstitutionale, e ca si cum s-ar aplica legea retroactiv, mai precis abrogarea legii neconstitutionale se aplica retroactiv, in concluzie punctul 34 din DECIZIA Nr.23 din 20 ianuarie 2016 este aberant d.p.d.v. al logicii juridice

Cred ca ar trebui sa cititi si asta:
[ link extern ]

Nu inteleg :) Cineva sa-i verifice ochelarii d-lui Zegrean :D
"45. În aceste condiții, având în vedere caracterul revizuirii de cale de atac extraordinară ce poate fi exercitată în condiții procedurale stricte și ținând cont că legiuitorul, în virtutea rolului său constituțional consacrat de art.126 alin.(2) și art.129 din Legea fundamentală, poate stabili, prin lege, procedura de judecată și modalitatea de exercitare a căilor de atac, cu condiția respectării normelor și principiilor privind drepturile și libertățile fundamentale și a celorlalte principii consacrate prin Legea fundamentală, Curtea Constituțională fiind competentă a cenzura norma legală numai în măsura în care se aduce atingere acestora din urmă, excepția de neconstituționalitate având ca obiect dispozițiile art.452 alin.(1) din Codul de procedură penală urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
"


Art. 453 (1)f) din CPP Este neconstitutional pentru ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata? :D Alooo, alooo, alooo (N. Ceasescu)
"
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Admite excepția de neconstituționalitate ridicată de Viorel Săvel Botezatu în Dosarul nr.2.329/86/2015 al Curții de Apel Suceava — Secția penală și pentru cauze cu minori și constată că soluția legislativă cuprinsă în art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedură penală, care nu limitează cazul de revizuire la cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, este neconstituțională.
"


Nu exista nici un temei legal si prin urmare urmatoarea retinere a Curtii Constitutionale nu face doi bani :) precum evident e lipsita de logica juridica si conventionala. Oare, ma intreb, intregul complet CCR cand judeca foloseste ochelarii d-lui Zegrean? :D
"
43. Curtea reține totodată că revizuirea privește numai hotărârile judecătorești definitive care conțin o rezolvare a fondului cauzei, deoarece prin revizuire se urmărește înlăturarea erorilor de fapt pe care le conțin hotărârile judecătorești...
"
Judecatorul este obligat a motiva in fapt si de drept toate hotararile sale deoarece se supune numai legii cf. art. 124 din CR. Principiul adevarului e un derivat al principiului constitutional al legalitatii presupun, motiv pentru care a aparut in actele normative

CCR a declarat netemeinic aceasta:
"
6. Susține că, în cauză, instanța a apreciat într-un mod formalist condițiile de admisibilitate a revizuirii, dând o interpretare nerezonabilă condiției existenței unei „hotărâri judecătorești definitive”, prin limitarea acestei condiții numai la hotărârile penale definitive prin care a fost soluționat fondul cauzei, prin aceasta fiind încălcat dreptul de acces liber la justiție. Apreciază că se aduce atingere și dispozițiilor constituționale ale art.1 alin.(5) și ale art.142 alin.(1), fiind evident că, în condițiile în care o dispoziție a legii de care depinde soluționarea cauzei a fost declarată neconstituțională, hotărârea care s-a întemeiat pe o astfel de prevedere este supusă revizuirii fără nicio distincție între hotărâri, după cum prin acestea a fost soluționat fondul cauzei ori nu s-a soluționat fondul cauzei, această din urmă ipoteză regăsindu-se în prezenta cauză.
"
si a abrogat intreg textul... nu inteleg logica poate fiindca nu exista :) Deasemenea textul legii privind fondul cauzei nu exista... deci nu se poate face referire la el decat pe baza de halucinatie :)


Aparent CCR a stabilit ceva in majoritate, si a luat decizia in baza opiniei separate a d-nei Mona Pivniceru :D



Am mai zis si repet, in masura in care nu sunt lasat sa-mi obtin dreptate pe care gratioase prin caile de reformare si retractare a hotararilor judecatoresti, o sa folosesc calea dizgratioasa - dosarul penal, dosarul disciplinar si dosarul civil, CEDO

Nu cred ca judecatorii CCR inteleg asta, si faptul ca nu sunt singurul care va urma aceasta cale pus in imposibilitate altfel, fiindca in aceste conditii e irelevant de ce a fost abrogat art. 453 (1)f) din CPP

Din fericire insa nu sunt blocat in privinta contestatiei in anulare, si revizuire nu fac oricum fiindca e prea complicata - are multe conditii care ar da de inteles unora ca poate fi formulata doar impotriva sentintelor, iar eu as invoca oricum acelasi motiv, al lipsei de impartialitate a judecatorului probata prin incalcarea legii cu rea-credinta, deci in fond nu se schimba nimic daca fac revizuire in loc de contestatie in anulare. Poate legiuitorul trebuia sa fie mai explicit, si sa precizeze ca revizuirea e doar impotriva sentintelor, si contestatiile in anulare impotriva hotararilor judecatoresti accesorii fondului principal al dosarului penal

In alta ordine de idei si in ceea ce ma priveste, art. 318 din CPP nu mai exista, adica e suspendat de drept si urmeaza abrogarea, motiv pentru care instanta in cazul meu nu poate sustine solutia procurorului pentru ca ar trebui sa motiveze de drept cf. art. 318 din CPP care nu mai exista... si oricum am invocat propria exceptie de neconstitutionalitate impotriva art. 318 din CPP in contradictie cu prezumtia de nevinovatie, art. 23 (11) din CR daca-mi aduc bine aminte, un derivat partial al principiului legalitatii si prerogativa exclusiva a judecatorului de a infaptui justitia.

Dupa ce am luat o pauza de la amuzament, observ ca am gresit. CCR a retinut ca "art.452 alin.(1) din Codul de procedură penală urmează a fi respinsă ca neîntemeiată", adica nu se referea la art. 453 (1) f) din CPP :) Imi trebuie ochelarii d-lui Zegrean... si suport psiho-afectiv de 300 de milioane lunar ca d-l Zegrean :)

Intelesul deciziei cum ca "soluția legislativă cuprinsă în art.453 alin.(1) lit.f) din Codul de procedură penală, care nu limitează cazul de revizuire la cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, este neconstituțională" mi-e inca neclar. Pare a semnifica faptul ca art. 453 (1) f) din CPP e neconstitutional doar daca e ceruta revizuirea in oricare alt dosar decat cel in care a fost ridicata de petent exceptia de neconstitutionalitate!? Mi se invarte capul... :D

Intr-adevar, am mai frunzarit o data si am dat peste punctul 18:
"
18. Dintr-o perspectivă istorică, Curtea reține că deciziile instanței de contencios constituțional prin care s-a constatat neconstituționalitatea unui text de lege au reprezentat motiv de revizuire odată cu adoptarea Legii nr.177/2010
...
remediu aplicabil doar în cauza în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate și în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere. Potrivit art.4082 alin.1 din Codul de procedură penală din 1968, „Hotărârile definitive pronunțate în cauzele în care Curtea Constituțională a admis o excepție de neconstituționalitate pot fi supuse revizuirii, dacă soluția pronunțată în cauză s-a întemeiat pe dispoziția legală declarată neconstituțională sau pe alte dispoziții din actul atacat care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.” De asemenea, art.322 pct.10 din Codul de procedură civilă din 1865, stabilea că „Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:[…] 10. dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.”
"

Am inteles... cred... pot face cererea de revizuire in privinta modului in care s-a rezolvat dosarul penal, dar nu pot face cererea de revizuire in privinta modului in care s-au solutionat cauzele intentate din acest dosar penal... e o aberatie asupra careia n-am timp sau nevoie sa cercetez chiar acum, si are legatura cu prejudecata "uzitata" ca se poate face revizuire doar impotriva sentintelor, cand legea precizeaza clar ca se poate face impotriva hotararilor penale definitive. Daca art. 453 (1)f) nu e abrogat s-ar putea sa invoc la randul meu o exceptie de neconstitutionalitate. Daca e abrogat o sa invoc direct deciziile CCR pe care le-am descoperit in aceasta decizie CCR

Dau vina intelegerii gresite initiale pe ochelarii d-lui Zegrean :D ...si faptul ca am o carenta de rabdare momentan. O decizie interesanta cu multe referinte interesante, care putea fi facuta mult mai simpla...

O ultima remarca ca chiar nu mai am rabdare, e ca daca decizia e asa cum mi s-a parut ca s-a pronuntat CCR asupra art. 453 (1)f) din CPP, e in contradictie directa cu principiul egalitatii in drepturi, art. 16 din CR "Cetăţenii sunt egali în faţa legii...", si principiul aplicarii unitare a legii, art. 124 din CR "justitia este unica...". Nici nu vad cum ar putea fi declarata o lege neconstitutionala fara a fi abrogata, si daca e abrogat art. 453 (1)f) din CPP o sa invoc deciziile mai vechi... Daca CCR limiteaza "selectiv" justitia, o sa pot face derogare de la acesta decizie invocand faptul ca "Nimeni nu este mai presus de lege" cf. art. 16 (2) din CR, art. 21 din CR si art. 4 (2) din Legea 303/2004 "Judecătorii nu pot refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă"... in continuare mi-e neclara semnificatia acestei decizii