Asa se dovedesc, prin eliminare si prin urmare "mai presus de orice dubii rezonabile", adica mai mult decat suspiciunea rezonabila, faptele de coruptie, logic si prin jurisprudenta rechizitoriului procurorului Emilian Eva de al DNA Bucuresti care l-a bagat pe Voiculescu la pedeapsa maxima cu asemenea logica ;)
Privind mobilul infractiunilor savarsit de inculpati, constituind infractiunile de coruptie, precizez urmatoarele in dovedire:
deoarece un functionar public poate sa incalce legea din trei motive posibile:
1. rea-credinta,
2. grava neglijenta,
3. alienare mintala
si fiindca functionarii publici au fost declarati sanatosi psihic si apti de munca, nu se poate retine alienarea mintala.
Fiindca nu se poate retine neglijenta magistratului care a incalcat legea, deoarece mai presus de faptul ca necunoasterea legii este inadmisibila de drept, este cu atat mai mult inadmisibila unui magistrat care a absolvit facultatea de drept prin examen, a fost admis in magistratura prin examen, probabil a luat grade prin examen si fiecare dosar este un veritabil examen cu justitia si justitiabilii la care i-am picat pe asa-zisii magistrati corupti deoarece i-am prins in flagrant intocmind urmatorul flagrant: le-am indicat si citat legea pe care au incalcat-o, acestia dovedind astfel ca au incalcat-o cu rea-credinta sau premeditat,
este dovedit mai presus de orice dubii ca asa-zisii magistrati inculpati au ca mobil al infractiunilor savarsite, rea-credinta
In privinta restului functionarilor publici, retin rea-credinta acestora tot in baza faptului ca au incalcat legea in flagrant urmarind vatamarea mea, coroborat cu faptul ca infractiunile de falsurile in inscrisuri nu se pot savarsi decat in mod premeditat
Deoarece singurele doua motive pentru a incalca legea cu rea-credinta sau premeditare sunt:
1. razbunarea (a face rau premeditat fara interes material)
2. coruptia (a face rau premeditat cu interes material)
si fiindca nu i-am cunoscut personal pe acesti asa-zisi magistrati inculpati, nici acestia pe mine in prealabil, nu se poate retine motivul razbunarii, fiind prin urmare dovedit mai presus de orice dubii rezonabile prin eliminare ca interesul ilicit al acestora de a incalca legea cu rea-credinta, sunt faptele de coruptie sau din interesul material al asa-zisilor magistrati inculpati de a se Constitui intr-un grup infractional organizat pentru protectie reciproca, in scopul extragerii de foloase necuvenite de la justitiabili in schimbul favorizarii justitiabililor, sau in scopul atingerii unor interese ilicite personale, ori,
se verifica in coroborare faptul ca interesul ilicit punct terminal, si beneficiarul final al interesului ilicit fiind inculpatul dosarului x, membru al grupul infractional organizat local pentru care magistratul y a falsificat ordonanta de clasare in flagrant, exista, si
interesul ilicit al asa-zisilor magistrati inculpati fiind identic cu interesul ilicit al inculpatilor din dosarul x, este dovedita mai presus de orice dubii infractiunea de Constituirea intr-un grup infractional organizat intre asa-zisii magistrati inculpati, si inculpatul dosarului x
Fiindca asa-zisii magistrati au fost prinsi in flagrant falsificand ordonantele de clasare, si
fiindca am dovedit mai presus de orice dubii rezonabile ca asa-zisii magistrati inculpati au savarsit infractiunile de falsurile in inscrisuri avand ca mobil al infractiunilor interesul ilicit comun cu al inculpatilor din dosarele x
conform textului de lege al Luarii de mita: “Fapta funcţionarului public care, direct ori indirect, pentru sine sau pentru altul, pretinde ori primeşte bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase, în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri...”,
respectiv conform textului de lege al Traficului de influenta: “acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase, direct sau indirect, pentru sine sau pentru altul, săvârşită de către o persoană care are influenţă sau lasă să se creadă că are influenţă asupra unui funcţionar public şi care promite că îl va determina pe acesta să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri”,
prin alte foloase evident incadrandu-se si cooperarea sau Constituirea intr-un grup infractional organizat pentru protectie reciproca si atingerea unor interese ilicite comune prin trocul de favoritisme, precum chiar si intretinerea relatiilor amiabile de serviciu, sau pe taraneasca mafiotilor, “sa n-aiba nimeni probleme” si “o mana spala pe alta”, subcultura gainarilor care nu demult faceau troc de tacamuri furate de la Avicola persistand si agravandu-se sub obladuirea asa-ziselor “autoritati”
In fapt, drept dovada a trocului de favoritisme, in concret retin dovada intelegerii ilicite intre asa-zisii procurori si inculpatul dosarului x, evident intre acesti asa-zisi procurori existand oportunitatea musamalizarii dosarelor in mod reciproc chiar datorita aberatiei legale instituite prin art. 38 c) din CPP (e vorba de procurori de la acelasi parchet)
Mai mult, Luarea de mita si Traficul de influenta savarsite de inculpati este flagranta conform jurisprudentei cu titlul principiului aplicarii unitare a legii cf. art. 124 din CR ca in cazul ICA din care citez mai intai, apoi adaptez logica judiciara din dosarul ICA analogic dosarului prezent pentru a demonstra savarsirea infractiunilor de coruptie in flagrant prin aceeasi ratiune judiciara, drept mobil al savarsirii infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiuni contra libertatii persoanei si alte infractiuni
“invinuitul si-a folosit influenta politica pentru a controla prin interpusi intregul proces de privatizare a societatii in conditii care sa-i faciliteze achizitia pachetului de actiuni la un pret derizoriu - o versiune contrara insemnand sa admitem ca toti cei implicati si-au incalcat atributiile de serviciu sau au actionat in interesul SC Grivco SA Bucuresti din considerente telepatice ori din necunoastere sau prostie”,
adaptat la prezenta, rechizitoriul va fi legal si previzibil argumentat ca-n dosarul ICA prin faptul ca “asa-zisii magistrati inculpati au savarsit infractiunile de falsurile in inscrisuri si infractiunile de coruptie pentru a controla intregul proces de justitie si sa obtina o solutie favorabila inculpatilor din dosarele x, o versiune contrara insemnand sa admitem ca toti cei implicati in dosarele x, care au avut interesul sa savarseasca in flagrant (!) infractiunile de falsurile in inscrisuri, infractiunile de serviciu, infractiunile de impiedicarea infaptuirii justitiei, infractiunile contra libertatii persoanei, infractiunile de coruptie si alte infractiuni in scopul favorizarii inculpatilor dosarelor, au actionat din considerente telepatice ori din necunoastere sau prostie"
,
Cu recursul in casatie atacati hotarari nu judecatori, la fel cum nu judecatorul are autoritatea de lucru judecat ci o situatie de fapt deja judecata. Cand atacati hotararile nu atacati evident autoritatea de lucru judecat, ci daca hotararea a fost legala si temeinica, si va spun din experienta ca n-am vazut in viata mea o hotarare legala si temeinica pe deplin, si in cele personale cel putin 80% dintre ele au fost falsificate in flagrant, adica judecatorul a mintit si a incalcat legea...
Eu gasesc mult mai pernicios sa fac plangere penala prealabila judecatorului, dar desigur, imi exercit si caile de atac
Puteti incerca, dar sa respectati legea altfel introduceti actiunile degeaba...
Prin art. 341 din CPP intanta se pronunta prin incheiere deci nu puteti face apel, doar contestatie in anulare si revizuire (mult mai greu). Impotriva sentintei date in declararea inadmsibila in principiu a contestatiei in anulare se poate face apel precum am infatisat in postarea asta
www.avocatnet.ro/content/for...
si concomitent contestatie in anulare datorita unui paradox al ICCJ care s-a pronuntat nelegal facand sentinta data in declararea inadmsibila in principiu a contestatiei in anulare definitiva de la pronuntare fiindca este tacit ~"fara cale (prevazuta) de atac", cf. art. 551 din CPP
iar daca aveti doua solutii asupra apelului contradictorii, puteti face recursul in casatie daca e admisibil conform restului criteriilor de la art. 434 din CPP pe care nu le-am verificat asupra exemplului care l-am dat mai sus
"8. in mod gresit s-a dispus incetarea procesului penal;" - cand nu scrie nu va puneti singura piedica, lasati judecatorul sa decida ;) Procesul penal inceteaza prin clasare cf. art. 314 (1) a) si art. 315 (1) din CPP, sau prin hotararile judecatoresti de condamnare sau achitare.
Presupun ca in discutie sunt doar hotararile judecatoresti, si in cazul unei solutii cf. art. 341 din CPP se cheama ca instanta mentine solutia parchetului si se poate retine ca inceteaza procesul penal in aceeasi masura ca solutia procurorului
P.S. Legiuitorul sau mai precis "republica procurorilor" a incercat sa limiteze accesul la justitie, de aceea a abramburit art. 341 din CPP precizand ca se pronunta incheieri... in vechiul cod se pronuntau sentinte am observat, si in rest legea a ramas la fel si prin urmare si jurisprudenta
avocatnet.ro explicăm legislația
eusaisapte, utilizator
aidu 
eusaisapte