declaratie de martor

Multumesc de interes. Primul cumparator a vandut casa in anul 1989, inainte de revolutie. Y a vandut casa, terenul nu, mai precis X a zis ca el nu da bani pe teren pentru ca stie ca terenul il ia statul. X s-a intabulat numai cu casa . Urmasii lui Y au cerut terenul la toate legile proprietatii(18,169,1, 10, 247), au obtinut la L 10/2001,cota de 1/2 din teren care fusese lasat prin testament lui Y de fratele ei. Ca urmare a acestui lucru proprietarii casei au dat in judecata pe urmasii lui Y , declarand ca ei au cumparat casa cu tot terenul, deci si cel obtinut de mostenitorii lui Y, fapt nereal, in 1996 cand au cumparat casa, terenul era pe statul roman si exista o cerere pentru el la L18/1991. La acel proces X a dat declaratie ca el a "cumparat terenul de la casa", desi la cumparare a refuzat sa plateasca terenul.Imi puteti da un raspuns la intrebarea initiala? O declaratie pe propria raspundere are valoare de contract daca din partea vanzatorului nu exista nici martori nici semnatura? Multumesc

pusa2mimi a scris:

O declaratie pe propria raspundere are valoare de contract daca din partea vanzatorului nu exista nici martori nici semnatura?

O declaratie pe propria raspundere nu are valoare de contract, insa raspunsul, in acest caz, este irelevant, caci declaratia poate avea o alta valoare ca material probator in anumite circumstante, deci nu se poate trage o concluzie pe o chestiune scoasa din context.

Asa, de la departare, cred ce mostenitorii lui Y nu ar avea niciun drept, desigur este posibil ca situatia sa fie mult mai complexa.

Multumesc de raspuns. La mostenitorii lui Y li s-a recunoscut dreptul la acest teren, fiind trecuti in anexa cu despagubiri la legea 169/1997, dar ei ar dori o parte din teren, pentru a avea deschiderea la strada la terenul lor mai mare, ei avand deschidere 3,5m , iar cel cu casa 21 m.

pusa2mimi a scris:

La mostenitorii lui Y li s-a recunoscut dreptul la acest teren, [...]

Cine le-a recunoscut dreptul la teren? Instanta sau comisia?

Multumesc de interes. Comisia.
Din tot ce am citit pe site si parte din hotarari judecatoresti, la fostul proprietar, desi el a fost cel pagubit, nu i se recunoaste un drept de proprietate pe un teren care ii apartine de drept, (daca nu exista probe scrise ca l-a instrainat). Cum se poate asa ceva, in contextul ca legile proprietatii(18, 169, 1, 10, 247), toate stipuleaza ca remediaza ceva nedrept din regimul comunist, proprietatea asupra terenurilor.Toata lumea uita ca terenurile s-au preluat de la fostii proprietari, cei care au cumparat imobile sub regimul legii 58/1974 stiau ca nu au dreptul la teren, deci nu plateau terenul de langa casa, atunci de ce ei sunt "imbogatiti fara justa cauza" in detrimentul fostilor proprietari? Constitutia prevede drepturi egale pentru toti cetatenii, unde sunt ele in acest caz?