declaratie de martor

pusa2mimi a scris:

Tot nu am primit un raspuns concret, daca opereaza prescriptia de 3 ani la dreptul de a cere terenul de langa casa, [...]

Nu opereaza termenul de prescriptie extinctiva de 3 ani.



pusa2mimi a scris:

Exista vreun articol in legea 18 din 1991, unde scrie ca este termen nelimitat de a solicita ordin prefect de atribuire?

Ordinul de prefect se obtine in baza art.23 din legea 18 /91.

De ce nu opereaza prescriptia de 3 ani?
La legea 18/1991, exista un teremen de decadere la depunerea cererilor, de ce nu opereaza si pentru ordin prefect, eu nu am vazut nicaieri in lege sa scrie ca un anumit articol din lege are aplicare de timp nelimitat, deci daca exista un termen de decadere pentru TOATE cererile depuse la legea 18/1991, care este temeiul legal care opereaza la cererile de ordin prefect dupa trecerea termenului de decadere, prevezut de legea 18/1991
Multumesc de orice raspuns.

Cererile (de constituire, reconstituire si restituire) sunt supuse unui termen de decadere legal, expres precizat in lege, sub ratiunea de a-i mobiliza pe cei care pretind un drept, sa si-l exercite, intr-un timp oarecare pus la dispozitie de lege, pentru ca un termen prea lung ar impieta asupra circuitului civil, ar altera dovezile, ar ingreuna procesul de restituire, si in concluzie nu ar fi benefic pentru societate.

Cat priveste prescriptia extinctiva (cu privire la ordinul de prefect) aici ne aflam in alta situatie, si anume in situatia in care pe de-o parte este vorba de un drept real principal (cu privire la care de cele mai multe ori actiunile sunt imprescriptibile extinctiv), in fapt un drept existent (caci cel care are dreptul de folosinta asupra terenului, deja se foloseste de el), iar cererea are caracterul unei actiuni in constatarea dreptului (care stim ca, in principiu, este imprescriptibila extinctiv). Caci ce zice legea? Iata - Sunt şi rămân în proprietatea privată [...], terenurile aferente casei de locuit [...] şi curtea şi grădina din jurul acestora [...] - cu alte cuvinte, ce face ordinul de prefect, constata o stare de fapt cu privire la terenurile aferente, care sunt şi rămân.

Toate cele de mai sus raspund la intrebarea justificata si adresata de catre dvs.:
De ce nu opereaza prescriptia de 3 ani? (la legea 18/1991, cu privire la ordin prefect)
Asta este valabil astazi, caci maine nu putem sti ce se va intampla cu legislatia !

Multumesc de raspuns. Imi pare anormal ca toata lumea zice de proprietarii imobilului casa ca "folosesc" terenul aferent, ca urmare li se" recunoaste prin ordin prefect un drept de proprietate asupra respectivului teren", DAR, toata lumea uita , ca folosesc un teren inchiriat, iar nu cumparat, ceea ce este o mare diferenta, la fel cum cei care stau cu chirie intr-o locuinta, de stat sau particulara nu pot fi improprietariti cu respectivul imobil pe considerentul ca "folosesc imobilul". Toata lumea intelege ca cine a cumparat o casa in perioada de aplicare a legii 58/1974, a cumparat-o ca sa foloseasca si terenul, dar asta nu inseamna ca a cumparat si terenul, daca nu are un inscris in acest sens, ci doar ca a tras la pomana. Tocmai de aceea scrie clar in legea 18/1991 ca ordinul prefectului se da pentru terenul pentru care EXISTA o decizie de folosinta si atat. Diferenta de teren data prin ordin prefect este , evident o imbogatire fara justa cauza. Faptul ca acum nu se mai dau ordine prefect decat pe suprafata din decizie este o dovada in acest sens?

Toata lumea zice - de proprietarii imobilului casa ca "folosesc" terenul aferent,... - nu pentru ca a cazut lumea de acord sa zica asa ceva, ci pentru ca asa zice legea. Asta-i motivul pentru ce zice lumea.

Nu poate fi vorba de imbogatire fara justa cauza in sensul legii civile, caci conditiile preexistente acestei institutii de drept civil nu se regasesc in speta dvs. si nici in Legea 18, lege care are un regim derogatoriu de la dreptul civil comun. Aaa ...daca vorbim in termeni populari, da, ii putem spune si imbogatire fara justa cauza, desi nici asa n-ar fi corect, caci asa cum ati spus si dvs., cel care a cumparat casa, chiar daca in drept nu a platit terenul (caci era al statului si deci era inalienabil), totusi in fapt a platit si terenul aferent locuintei, caci un tip de casa cu 100 mp teren aferent, nu avea acelasi pret cu acelasi tip de casa cu 890 mp teren aferent. De ce? Tocmai pentru ca in cea de-a doua situatie era teren mai mult in folosinta.

Parerea dvs. care ar fi ? Sa nu se mai atribuie terenurile aferente caselor catre proprietarii actuali sau sa li se atribuie celor de la care au cumparat ultima oara (respectiv Y in speta dvs.) ? Sau cum sa fie ca sa fie bine ?