declaratie de martor

Nu ma intelegeti gresit. Eu consider ca toti cei care au cumparat casa sub regimul legii 58/1974, daca au platit si terenul au facut un contract/o chitanta cu cel putin un martor de fiecare parte, aceia au dreptul la tot terenul care a apartinut de casa. Smecherii care au cumparat NUMAI casa, refuzand sa plateasca pretul pentru teren, care oricum era derizoriu pe vremea aia, nu merita sa primeasca terenul, deci exista o delimitare pentru ordinul prefectului. Eu am avut o sentinta data de un judecator in acest sens: cumparatorul casei are drept la terenul din decizie, daca nu poate dovedi ca a cumparat si terenul, asta insemnand ca daca nu exista un inscris in acest sens, terenul ramas se restituie fostului proprietar, in conformitate cu art 35, alin (5) din legea 18/1991 9[36, alin (5) legea 18/1991R]. Totodata in sentinta scrie ca " prefectul are un drept limitat de atribuire, pentru ca citez"textul legal [art 36, alin(3) din :L18/1991NU SE REFERA SI LA TERENURI PROPRIETATE DE STAT INCHIRIATE,SAU AFLATE IN FOLOSINTA FAPTICA A ACTUALILOR PROPRIETARI CI EXCLUSIV LA CELE PENTRU CARE PROPRIETARUL CONSTRUCTIEI ARE CONSTITUIT IN CONDITIILE LEGII UN DREPT REAL DE FOLOSINTA" Cum sa nu sustin , ceea ce sustin, daca exista si judecatori care gandesc si interpreteaza legea ca mine si dau sentinte in acest sens?
Si chiar dvs. ati scris ca o declaratie pe propria raspundere nu este un "contract", ca urmare de unde dreptul la tot terenul?

Art.36, alin (5) Legea 18/1991R, se refera la Terenurile fără construcţii, neafectate de lucrări de investiţii aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităţilor, aflate în administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat [...] deci terenuri cu un alt regim juridic decat cele din speta in discutie. Nu stiu ce sentinta ati avut si cum a motivat-o instanta de judecata, si nici nu va contrazic pe dvs. in vreo privinta, insa in ceea ce ma priveste raman consecvent celor spus si expuse pana acum. Cat priveste afirmatia dvs. - ca merita smecherii sau nu merita, eu nu stiu ce merita - insa legea este clara in sensul ca - Sunt şi rămân în proprietatea privată [...], terenurile aferente casei de locuit [...] şi curtea şi grădina din jurul acestora [...] - cu alte cuvinte ma repet, ce face ordinul de prefect (?), constata in drept (ca asa-i legea) o stare de fapt cu privire la terenurile aferente, care sunt şi rămân. Asta-i tot!



P.s. Cat priveste afirmatia urmatoare ...
pusa2mimi a scris:

Si chiar dvs. ati scris ca o declaratie pe propria raspundere nu este un "contract", ca urmare de unde dreptul la tot terenul?

Da, am scris ca - O declaratie pe propria raspundere nu are valoare de contract, - dar am mai scris ceva, pentru ca inca de atunci am anticipat implicatiile dialogului.
Ce am mai scris?

Am mai scris ca - ...insa raspunsul, in acest caz, este irelevant, caci declaratia poate avea o alta valoare ca material probator in anumite circumstante, deci nu se poate trage o concluzie pe o chestiune scoasa din context.

Aveti mesajul citat, mai jos:
trandafir2 a scris:

O declaratie pe propria raspundere nu are valoare de contract, insa raspunsul, in acest caz, este irelevant, caci declaratia poate avea o alta valoare ca material probator in anumite circumstante, deci nu se poate trage o concluzie pe o chestiune scoasa din context.

Asa, de la departare, cred ce mostenitorii lui Y nu ar avea niciun drept, desigur este posibil ca situatia sa fie mult mai complexa.

In final, ramane valabil ce am spus atunci - [...] cred ca mostenitorii lui Y nu ar avea niciun drept, [...].

A-ti scos din context :"sunt si raman" , asta se refera la membrii cooperatori si la urmasii acestora, nu la cumparatorii casei, cu atat mai mult cu cat cumparatorii casei nu au nimic de a face cu acel articol din lege. Nu inteleg de ce legea 18/1991 se aplica pe bucati de articole , nu per integrum, asta insemnand ca nu doar mostenitorii au obligatia de a solicita teren intr-un anumit termen, ci si restul, nu in termen nelimitat. Constitutia Romaniei prevede drepturi si obligatii egale la toata lumea, unde este asta, in interpretarile legii 18/1991?

pusa2mimi a scris:

A-ti scos din context :"sunt si raman" , asta se refera la membrii cooperatori si la urmasii acestora, nu la cumparatorii casei, [...]

Alin.4 spune - (4) Dispoziţiile alin. (1) se aplică şi persoanelor [...] care nu au avut calitatea de cooperator.



pusa2mimi a scris:

A-ti scos din context :"sunt si raman" , asta se refera la membrii cooperatori si la urmasii acestora, nu la cumparatorii casei, cu atat mai mult cu cat cumparatorii casei nu au nimic de a face cu acel articol din lege.[...]

Alin.2^1 spune - (2^1) În cazul înstrăinării construcţiilor, suprafeţele de teren aferente prevăzute la alin. (2) sunt cele convenite de părţi la data înstrăinării, dovedite prin orice mijloc de proba.
Deci daca vorbim despre instrainare, vorbim despre cumparatori.

Da , dar trebuie dovedita instrainarea prin "orice mijloc de proba", cum ar fi? Si din nou am ajuns la ce am scris eu.Nu?