CEDO - iincalcarea dreptului la proprietate, drepturi salariale

Pai, daca restrangerea dreptului urmeaza din incalcarea dreptului la un proces echitabil... e de la sine evident ca nu e rezonabila intr-o societate democratica.

Dilema apare doar la relatia de cauzalitate. Se poate retine ca, din cauza ca mi-a fost lezat dreptul la un proces echitabil... mi-a fost lezata proprietatea... care urma sa o dobandesc daca nu-mi era lezat dreptul la un proces echitabil?

In ce priveste procesul neechitabil: partea adversa era nepot al judecatoarei sau judecatoarea a primit mita in valoare de 500 RON de la partea adversa (atasez dovezi) sunt motive valabile. Nu-mi convine rezultatul procesului nu este un motiv valabil.

In ceea ce priveste procesul neechitabil:
1. Art. 6 - Mi-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil din cauza imprevizibilitatii cadrului legislativ, care reglementeaza aceeasi situatie prin 2 legi distincte si ireconciliabile
2. Art. 6 - Mi-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil, intrucat au fost folosite probe falsificate, pe care, desi le-am declarat procedural ca false, criticile mele au fost nesocotite.
6. Art. 6 si 8 – Mi-au fost incalcate dreptul la corespondenta si la un proces echitabil, intrucat angajatorul mi-a confiscat corespondenta, atat cea privata, cat si cea oficiala cu valoare probatorie
7. Mi-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil, intrucat au fost administrate si inscrisuri falsificate material, iar instanta a nesocotit criticile mele
8. Mi-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil, intrucat instanta de fond a administrat ilegal proba testimoniala
9. Mi-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil, intrucat instanta de apel mi-a respins ilegal cererea de sesizare a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, desi erau indeplinite conditiile de adresare a intrebarii preliminare
10. Mi-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil, intrucat in apel nu mi-a fost permis sa administrez probe. Astfel ca nu am putut beneficia de absolut niciun fel de mijloc de proba, hotararile fiind fondate exclusiv pe probele angajatorului
12. Mi-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil, deoarece judecatorul de fond era incompatibil.
15. Mi-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil, intrucat nici instanta de fond, nici cea de apel nu au examinat criticile pe care le-am dedus judecatii
16. Mi-a fost incalcat dreptul la un proces echitabil, intrucat instanta de fond a incalcat principiul contradictorialitatii


Un reclamant nu poate pretinde existenţa unei încălcări a art. 1 din Protocolul nr. 1
decât în măsura în care hotărârile pe care le contestă se raportează la „bunurile” sale în sensul acestei dispoziţii. Noţiunea de „bunuri” poate acoperi atât „bunurile actuale”, cât şi valorile patrimoniale, inclusiv creanţele, în virtutea cărora reclamantul poate pretinde că are cel puţin o „speranţă legitimă” de a beneficia efectiv de un drept de proprietate [J.A. Pye (Oxford) Ltd 83 şi J.A. Pye (Oxford) Land Ltd împotriva Regatului Unit (MC), pct. 61; Maltzan şi alţii împotriva Germaniei (dec.) (MC), pct. 74 lit. c); Kopecký împotriva Slovaciei (MC), pct.
35 lit. c)].
O „speranţă” este „legitimă” când se întemeiază pe o dispoziţie legislativă sau pe un act
juridic referitor la interesul patrimonial în cauză (Saghinadze şi alţii împotriva Georgiei, pct.
103).

Astea macar seamana a motive pentru CEDO. Daca au temei: nu ma pricep.

Multumesc mult pt aprobare... in sfarsit! :)
Intr-adevar, unul dintre temeiuri se refera si la incalcarea vietii private ca mi-a fost impus un control medical... iar instanta a considerat refuzul ca abatere disciplinara!