presedinte asociatie de proprietari

Pentru lamurirea dumneavoastra in legatura cu atributiile presedintelui:
Legea 230/2007
Articolul 30
(1)Comitetul executiv, reprezentat de presedintele asociatiei de proprietari, are urmatoarele atributii:
a)duce la indeplinire hotararile adunarii generale si urmareste respectarea prevederilor legale, a statutului si a acordului de asociere ale asociatiei de proprietari;
b)emite, daca este cazul, decizii scrise privind reguli pentru ducerea la indeplinire a hotararilor adunarilor generale si pentru respectarea prevederilor legale, a statutului si a acordului de asociere, precum si alte decizii ce privesc activitatea din asociatia de proprietari;
c)intocmeste proiectul bugetului de venituri si cheltuieli si pregateste desfasurarea adunarilor generale;
d)reglementeaza folosirea, intretinerea, repararea, inlocuirea si modificarea partilor proprietatii comune, inclusiv cu privire la consumurile aferente proprietatii comune;
e)intocmeste sau propune planuri de masuri si activitati si urmareste realizarea lor;
f)supravegheaza desfasurarea tuturor activitatilor din cadrul asociatiei de proprietari, in mod special situatia incasarilor si platilor lunare;
g)pentru scopul si activitatile asociatiei de proprietari, angajeaza si demite, incheie si reziliaza contracte;
h)isi asuma obligatii, in nume propriu sau in numele proprietarilor membri ai asociatiei de proprietari, privind interesele legate de cladire;
i)initiaza sau apara in procese, in nume propriu sau in numele proprietarilor membri ai asociatiei de proprietari, interesele legate de cladire;
j)stabileste sistemul propriu de penalizari ale asociatiei de proprietari pentru restantele afisate pe lista de plata ce privesc cheltuielile asociatiei de proprietari, conform prevederilor legale;
k)avizeaza documentele asociatiei de proprietari;
l)asigura completarea la zi a cartii tehnice a constructiei;
m)asigura urmarirea comportarii in timp a constructiei, pe toata durata de existenta a acesteia;
n)gestioneaza situatiile exceptionale si de criza;
o)exercita alte atributii care i-au fost conferite prin hotararile adunarii generale.

De asemenea, la Articolul 31 se prevede:
(1)Presedintele asociatiei de proprietari reprezinta asociatia in derularea contractelor si isi asuma obligatii in numele acesteia. El reprezinta asociatia de proprietari in relatiile cu tertii, inclusiv in actiunile initiate de asociatie impotriva unui proprietar care nu si-a indeplinit obligatiile fata de asociatie sau in procesele initiate de un proprietar care contesta o hotarare a adunarii generale a proprietarilor.
(2)Presedintele asociatiei de proprietari supravegheaza si urmareste aplicarea hotararilor adunarii generale, respectarea prevederilor statutului si acordului de asociere, precum si aplicarea deciziilor comitetului executiv. Acesta, in functie de situatie, poate propune comitetului executiv sau adunarii generale, dupa caz, masuri impotriva celor care nu respecta regulile, regulamentele, hotararile si deciziile asociatiei de proprietari, conform prevederilor legale si statutare.

Sanctionarea neindeplinirii sau indeplinirii defectuoase a sarcinilor sale este prevazuta la Art.32, pct.2 : Pentru neindeplinirea atributiilor ce le revin, membrii comitetului executiv, inclusiv presedintele asociatiei de proprietari, raspund personal sau in solidar, dupa caz, in fata legii si a proprietarilor pentru daunele si prejudiciile cauzate proprietarilor in mod deliberat.

Asa stand lucrurile, mai vi se pare ca presedintele poate doar sa stea si sa se uite la administrator?
Cu stima.

Interventie moderator

Discutia aluneca catre alte zari.
Revenim la presedintele neproprietar sau inchidem discutia, lasand-o asa, nelamurita pentru dv., iar pentru cei care am incercat sa argumentam cum am stiut mai bine la un text care nu ne serveste prea explicit, facand apel la logica, pentru noi deci, terminat intr-un fiasco total?
[Caci cum sa poti sa-i ceri lui Becali, de-un par exemplu, sa-l vada pe Dumnezeu pretutindeni, daca el vede intr-un loc dracii? :giggle: ]

Interventia mea era un raspuns pentru Marcus 2.
In ceea ce priveste presedintele neproprietar, parerea mea este ca legea lasa loc de interpretari (ceea ce se intampla acum pe forum si nu numai pe forum). Este pacat ca in loc ca legea sa ofere solutii pentru buna gestionare a problemelor asociatiilor de proprietari (foarte multe si complicate), lasa loc pentru abordari evazive. Personal, optez pentru un presedinte competent si bine intentionat, care sa aibe girul AG, indiferent daca e prorietar sau nu, dar cu procura din partea unui proprietar pentru a participa si a fi ales in cadrul AG, in locul unui prorietar care fie nu are suficiente aptitudini de manager sau manifesta dezinteres (ori interese personale ascunse, contrare interesului general) ori, din motive obiective sau subiective, nu poate exercita aceasta functie.
Nu doresc continuarea discutiilor si va multumesc pentru efortul depus in a-mi raspunde la solicitarile mele.
Mult succes.

Da, "mai mi se pare" ca presedintele sta si "se uita" la administrator. In sensul ca administratorul prezinta Comitetului ce probleme sunt in bloc, prezinta variante de rezolvare, oferte de pret, samd. Iar Comitetul "se uita" la ele si alege, fiind din randul proprietarilor si reprezentandu-i pe acestia si nu pe altcineva. Pentru administrator nu se prevede nicio obligatie de a fi membru al Asociatiei si nici macar proprietar. Asadar trebuie sa existe o reprezentare asigurata prin lege, a proprietarilor, in aceasta ecuatie, care sa poata sa aprobe sau nu, ceea ce spune administratorul ca ar trebui facut, la ce costuri, samd.

Daca legea ar permite ca si presedintele sau membrii Comitetului sa fie "externi", cred ca e evident ce evantai de situatii previzibile s-ar deschide. Una ar fi ca un presedinte ar putea "prezida" mai multe asociatii (la care nu este membru). Nu ca ar fi imposibil, dar cu siguranta intre presedintii "de meserie" si administratori s-ar forma legaturi stranse de colaborare....

In fine, idee centrala cred eu ca este aceea ca atat timp cat prin lege, membrii Comitetului sunt proprietari, acestia nu vor vota ceva impotriva propriului lor interes de proprietari, exercitand astfel mai bine (nu perfect) reprezentarea celorlalti. De partea cealalta, daca presedintele si administratorul ar fi amandoi externi, intr-un procent deloc nesemnificativ, proprietarii ar fi marginalizati, nu ar avea nicio parghie asupra unor persoane care sa zicem ar "da un tun" dupa care si-ar da demisia si...prinde orbul, scoate-i ochii. Asa cel putin, proprietarii au o minima siguranta si incredere, ca cel care raspunde si semneaza si e implicat in decizii, are si el un interes similar cu ei, dat de proprietatea lui din acel bloc.
In concluzie, eu cred ca daca s-ar permite ca membrii Comitetului sa nu fie obligatoriu proprietari, s-ar rezolva poate legalizarea unor situatii mai rare, ca cea prezentata de dvs, in schimb s-ar deschide posibilitatea multor excese in multe alte situatii.

Legea 230/2007 spune clar: ca pentru A.G, un proprietar poate imputernici, numai pentru a vota, doar un alt proprietar sau un membru de familie, care este de la sine inteles ca locuieste in acel condominiu,si nu, cum spun cativa moderatori sau utilizatori ai forumului, ca poate fi imputernicita orice persoana din afara asociatiei, ruda, prieten etc.
Orice proprietar, care locuieste sau nu in acel condominiu, are pe langa obligatii de plata s.a si drepturi, printre care dreptul la vot direct sau prin imputernicit.
Ce ar trebui sa mai lamureasca Curtea Constitutionala ? Ca proprietarul care locuieste efectiv este mai proprietar decat cel plecat in lume, dar isi indeplineste datoria si dreptul de fata de asociatie de-a fi interesat de hotararile A.G.?