presedinte asociatie de proprietari

presedintele este casatorit cu proprietara, dar nu este proprietar. vicele este ginerele proprietarei (bineinteles, nu este vorba de aceeasi proprietara).

@vlsdan

E cam tragica situatia, iar mie mi s-a parut ca legiuitorul tocmai astfel de situatii a dorit sa evite prin institutia delegarii! Inca odata! Nu e vorba de delegarea dreptului de proprietate (care e o aberatie juridica), ci de delegarea competentelor de administrare.

Unde, in lege ati vazut ca se vorbeste despre delegarea competentelor de administrare de la un presedinte proprietar la un presedinte neproprietar?
Zau, incercam sa ne pastram in limite civilizate, dar dv. faceti dintr-un caz dramatic, rezolvat ad-hoc, asa cum sunt foarte multe de altfel in tara, un caz normal, ba si legiferat astfel, ceea ce este fals.
Legea ne da principiile, generalul, normalul, iar daca in practica nu putem indeplini aceste conditii, incercam solutii partial valabile. Dar nu putem sa si pretindem ca falsificand un principiu, rezolvam normal, legal problema. Ca nu e asa!

Update dupa ultimul dv. mesaj

Lasati-i, domnule, sa-si vada oamenii de treaba, dv. nu mai incercati sa gasiti legalul acolo unde nu e, descurcati-va cum puteti in plan local, dar trebuie sa stiti ca situatia nu este legala, astfel incat sa o acoperiti cat mai bine.
Nu sunteti singurii in aceasta situatie, daca asta va incalzeste cu ceva!

E ultima mea postare pe aceasta tema, cu scuzele de rigoare pentru timpul afectat de dumneavoastra problemei mele.
M-am bazat pe urmatoarele prevederi ale L230/2007, pe care le-am interpretat in litera dar si in spiritul acestei legi:
I. art.25, pct.1, lit c) - proprietarul poate fi reprezentat in adunarea generala de catre un membru al familiei sau de catre un alt reprezentant care are o imputernicire scrisa si semnata de catre proprietarul in numele caruia voteaza.
Asadar, daca un proprietar poate fi reprezentat in AG, reprezentantul are toate drepturile unui proprietar in cadrul AG. Avand in vedere prevederile pct. 2, teza 1:"Hotararile adunarilor generale vor fi luate cu votul majoritatii membrilor asociatiei de proprietari prezenti la adunarea generala convocata sau reconvocata, dupa caz", unde se vorbeste de membrii asociatiei prezenti, sa inteleg ca reprezentantii sunt exclusi? Atunci art.25, 1, c) nu mai are niciun rost!
II. La art.24, pct.1 se vorbeste despre:"Adunarea generala poate adopta hotarari, daca majoritatea proprietarilor membri ai asociatiei de proprietari (jumatate plus unu) sunt prezenti personal sau prin reprezentant legal". Inteleg ca este vorba despre alta forma de reprezentare fata de cea prevazuta de art. 25, unde nu se vorbeste de reprezentant legal ci de imputernicit printr-un document scris si semnat de proprietar. Daca era acelasi lucru, la art.25 pct.1 lit. c) era citat art 24, pct 1 pentru definirea reprezentantului. Consider ca legiuitorul a urmarit altceva prin cele doua definitii.
III. In fine, la art.21, (1) - La adunarea generala de constituire a asociatiei de proprietari, proprietarii vor alege dintre cei prezenti un comitet executiv, format din presedintele asociatiei de proprietari si un cenzor sau o comisie de cenzori, si vor hotari numarul membrilor acestora si durata mandatelor lor. Aceasta formulare (dintre cei prezenti) consider ca include nu numai proprietarii, ci si reprezentantii lor legali.

Cu stima.

Buna seara, am si eu o intrebare la dvs. si in acelasi timp si o nelamurire. Spuneti tot timpul ca presedintele ar trebui sa fie priceput si sa se ocupe de administrare, dar eu nu cred ca aceasta este ideea. Exista administrator pentru acest lucru, cu atributii foarte precise in aceasta materie a administrarii imobilelor, prevazute de lege. Presedintele are cu totul alte atributii, in mare parte de reprezentare. In opinia mea, sunt diferente cam ca si acelea dintre presedintele tarii si primul ministru, evident, pastrand proportiile. Si daca tot am facut aceasta comparatie, e drept ca fortata si poate comica, totusi, cum vedeti ca la presedentia tarii sa candideze un cetatean strain, fie chiar si ruda apropiata a unui roman, cu sau fara mandat de reprezentare din partea acestuia ?

vlsdan a scris:

..... Consider ca legiuitorul a urmarit altceva prin cele doua definitii.

Desi legiuitorul din 2007 era cu mult mai competent decat cel din 2017, idealul de care il banuiti e doar un vis. S-au comis si se mai comit en gros atatea erori gramaticale, virgulele danseaza-n textele de lege uneori atat de haotic, incat produc intelesuri absconse, intelesurile fagaduite raman suspendate intre doua cuvinte nespuse ...
Si dv., parca dinadins, vreti sa extrageti din textul legii esenta legala pentru o fapta nelegala, ca sa nu-i spun ilegala, conotand-o un pic penal, atarnandu-ne pe mine si pe @cyan in tepe drept in piata publica ca rasplata ca ne-am facut de lucru cu dv. :)

Haram sa fie, ca de haram se duce!:duh: