Articolul 107
(1) In situatia in care, ulterior stabilirii si/sau platii drepturilor de pensie, se constata diferente intre sumele stabilite si/sau platite si cele legal cuvenite, casa teritoriala de pensii, respectiv casa de pensii sectoriala opereaza, din oficiu sau la solicitarea pensionarului, modificarile ce se impun, prin decizie de revizuire.
(2) Sumele rezultate in urma aplicarii prevederilor alin. (1) se acorda sau se recupereaza, dupa caz, in cadrul termenului general de prescriptie, calculat de la data constatarii diferentelor.
Caz concret:
O casa locala emite decizie de revizuire in data de 30/05/2017 cu punerea ei in plata incepand cu 01/01/2011.
Casa a pus in plata restantele in luna august 2017 pentru ultimele 36 de luni(termenul general de prescriptie).
Pentru aplicarea legii avem doua variante:
1) Restantele se calculeaza si se platesc pentru 78 de luni(incepand cu 01/01/2011).
2) Restantele se calculeaza si se platesc pentru ultimele 36 de luni(termenul general de prescriptie) asa cum a procedat casa locala.
Intrebare pentru juristi:
In care din cele doua variante(1 sau 2) se aplica legea in litera si spiritul ei ?
Carp Mircea
Utilizator 1din 1 utilizatori consideră acest răspuns util
In decizie se precizeaza ca noile drepturi se pun in plata incepand cu 01/01/2011
Ei au pus in plata suma de 1181 de lei
Suma este calculata pe 36 luni(septembrie 2014-august 2017) facand trimitere la termenul general de prescriptie.
Eu le-am trimis calculele mele pe cele 80 de luni(2369 lei)
2369-1181=1188 lei diferenta nepusa in plata
M-am declarat nemultumit de raspuns si le-am comunicat ca daca in termen de 45 de zile nu ma lamuresc pe mine, sau nu pun in plata diferenta de 1188 de lei, va trebui sa explice instantei interpretarea data de ei.
Raspunsul lor l-am postat anterior.
Eu am facut calculele.
Am facut sute si sute de astfel de calcule.
Art.141(1) si (2) din H.G.257/2011 nu are nicio legatura cu cazul prezentat de mine mai sus.
Cazul prezentat de mine are legatiura doar cu art.107(1) si (2) din legea 263/2010
Art.141(1) si (2) are legatura doar cu sumele incasate necuvenit(debite).
Are si logica acest lucru:
Un pensionar are o pensie de 1000 de lei si i se fixeaza un debit de 10.000 de lei.
In cate luni poate acoperi acesta aest debit stiind faptul ca i se poate retine 1/3/ din pensie ?
O poate acoperi in termenul general de prescriptie (36 luni).
Daca o casa locala are de platit aceiasi suma(10.000 lei) aceasta isi poate permite sa plateasca aceasta suma si intr-o singura transa, desi legiuitorul i-a oferit si varianta cu termenul general de prescriptie prin art.107(2) din legea 263'/2010.
Pensionarul nu-si poate permite asa ceva.
Am inteles acum. 2369 este suma pe 80 de luni iar 1181 este suma pe 36 de luni. Suma 1188 este diferenţa. N-am fost atent pe final. Prea multe cifre iti fuge ochii. Dupa cum vedeti mie imi place mai multa vorba decat cifre. Mai spuneti ca au facut trimitere la termenul general de prescriptie. Probabil (sau asa ar trebui) au precizat si art. 107 din leg. 263/2010. Cat priveste modul de interpretare al celor doua articole, 141 si 107, in cazul Dvs. si aici cred ca aveţi dreptate. Primul face trimitere expres la sume necuvenite (debite), iar al doilea se refera la diferentele dintre sumele stabilite sau deja platite si cele legal cuvenite. Aceste sume legal cuvenite pot fi si in favoarea pensionarului, dar si in favoarea Casei de Pensie. Atunci casa locala face modificarile ce se impun printr-o decizie de revizuire. Ati precizat de la inceput ca este vorba de o asemenea decizie cu punerea in plata cu ianuarie 2011- august 2017 dar calculul este facut cu septembrie 2014 – august 2017. Asa considera ei, ca trebuie sa aplice aliniatele (1) si (2) ale art. 107. Dvs. ati facut o cerere de revizuire pe 01.02.2017. Casa locala o respinge dar emit ei o decizie de revizuire cu data de 30.05.2017. . Sa zicem ca asta ar fi data in care se constata diferentele, pentru ca este pusa de ei. In cazul nostru casa locala are de dat. Daca aplicam alin. (2) din art. 107, casa locala trebuie sa-i restituie pensionarului suma de 2369 de lei, in transe lunare, pana pe data de 30.05.2020. Cred ca este destul de logic. Nu vad ca un judecator sa nu priceapa un lucru atat de simplu. La casele de pensie sa stiti ca gasesti cu gramada functionari incuiati, dar judecatori in tribunale nu ai cum. Este vorba de lege. Cu toate acestea daca un judecator nu vrea sa va dea castig de cauza ca “nu vrea muschii lui “, asta o poate face, pentru ca nu-l trage nimeni la raspundere. Va spun din propia experienţă. In consecinta d-le Carp aveţi dreptate, dar nu va garantez reusita. Este logic ca trebuie sa incercati. Poate aveţi noroc. Nu mai este cazul sa mai vorbim despre aplicaţia informatica. Dupa ce primesc rezultatul de la IAP, o sa va pun eu la curent pe un mesaj privat. Daca vreţi sa mai dezvoltati subiectul o sa mai intervin doar daca consider ca este cazul, dar nu prea vad ce s-ar mai putea discuta. Lucrurile sunt destul de clare. Justitia este incalcita ca asa se doreste, iar cei de la casele de pensie isi fac de cap. Poate asa este scris in legea firii, cum spunea un poet. Daca ele ar lua sfarsit, Dvs. cum v-ati mai activa creierul ? Eu unul nu mai am rabdare !
Buna ziua,
Mai mi-a tunat ceva in cap. Un pensionar pentru a se adresa in scris unei case de pensii, nu are decat doua obtiuni. Contestaţia prin care contesta decizia de pensionare si care trebuie sa o faca obligatoriu in cel mult 30 de zile, conf. art. 149 din leg. 263/2010, iar cea de-a doua este petiţia conf leg. 233/2002 pentru aprobarea OG 27/2002 privind reglementarea activitatii de soluţionare a lor. Petiţia este fie o cerere, fie o reclamatie, o sesizare sau o propunere, in functie de doleanta pensionarului, adresata cand acesta vrea sa isi rezolve o problema. Consider ca Dvs ati facut o petiţie pe 01/02/2017 prin care ati cerut sa se faca o revizuire pe care ati constatat-o intr-o decizie de pensionare, pentru sume neincasate, incepand cu data de 01/02/2011. Dupa o luna si 8 zile (09/03/2017), conform legii petiţiilor, primiti un raspuns prin care vi se respinge cererea Dvs. din petiţie. Daca considerati ca gresesc la acesta interpretare a mea, pentru ca se mai intampla, imi atrageti atenţia si impreuna mai invatam cate ceva. Intre timp casa locala constata ca petiţia Dvs este indreptatita. Atunci conf. art. 107, alin. (1), la cererea pensionarului (in cauza Dvs.) opereaza modificarile ce se impun, prin emiterea unei decizii de revizuire. Dupa mine data de 30/05.2017 este data de constatare. In rest mi-am exprimat opinia in discutia anterioara si nu o mai repet. Consider ca instituţia Dvs nu a procedat corect. Nu stiu daca intenţionat sau daca nu stie sa aplice corect art. 107. Cred ca si Dvs. sunteti in asentimentul meu. Prea des se intampla aceste probleme cu “ciopartirea” pensiilor la majoritate Caselor Teritoriale de Pensii. Cred ca ati constatat si Dvs. lucrul acesta. Din pacate nu hotaram noi cine are dreptate. Unii au noroc, alţii nu. Haosul acesta din justitie este creat de judecatori. Unii tin cu statul, alţii cauta sa fie corecti (impartiali). Cred ca pe asta mizeaza si funcţionarii caselor de pensie. Noua nu ne ramane decat sa ne incercam norocul. Ce sa va mai spun din experienţa mea de tribunal ! Dvs. o sa depuneti cerere de chemare in judecata iar ei o sa depuna intampinare. Dvs. ar trebui sa fiti pe faza si sa cunoasteti continutul aceste intampinari. Pana la termenul fixat de tribunal pentru contradictorialitate, ar fi bine sa depuneti note scrise in combaterea intampinarii lor. Stiti
Dvs. “verba volant, scripta manent”. Chiar si asa nu ai siguranta succesului, dar v-am spus acestea pentru ca am inteles ca de regula, nu folosiţi avocat. Poate mai discutam.
Problema din dosarul respectiv este mult mai complexa.
Nu a fost vorba despre nicio petitie.
Doar niste interventii mai tarziu.
La primele mele intervenii pentru alte persoane raspunsul este:
Nu am mandat de reprezentare.
Eu oricum continui sa intervin pentru respectarea legii.
Eu i-am facut persoanei respective o cerere de revizuire in baza art.107(1) cu punerea in aplicare a Deciziei nr.11/2015 a ICCJ.
Rezultatul il stiam de dinainte.
Se respinge revizuirea pe motiv ca Decizia nr.11/2015 a ICCJ nu este obligatorie pentru casa locala.
Aveam in schimb sansa ca aceasta decizie de respingere-revizuire sa o contest in termenul prevazut de art.149(1) ca procedura prealabila.
Fara aceasta decizie de respingere-revizuire nu aveam ce sa contest.
Restul deciziilor depasise demult termenul.
I-am contestat decizia de respingere-revizuire.
Intre timp(dupa emiterea deciziei de respingere-revizuire) casa locala a depistat o neregula in dosarul respectiv.
Neregula nu a fost semnalata de mine.
Rezultatul:
Au emis o alta decizie de revizuire(30/05/2017) cu punerea ei in plata incepand cu 01/01/2011, data punerii in aplicare a art.169 din legea 263/2010(data ultimei modificari a punctajului mediu anual).).
Procesul pe Decizia nr.11/2015 a ICCJ merge inainte.
Va costa cel mult un pachet de tigari.
Merita:
Voi afla si eu interpretarea judecatorului.
30/05/2017 este data emiterii deciziei.
Cat priveste data constatarii, sau data aparitiei diferentelor este o alta tema de discutie.
Nu am nevoie de nici un avocat.
Incerc sa fac fata singur oricarei situatii.
Doar tat cat pot.
O mentiune:
Tot timpul dosarul meu a fost in regula.
Am fost fortat doar o singura data sa apelez la instanta, deoarece Decizia nr.11/2015 nu este obligatorie pentru casele locale.
Dupa mine am atras aproximativ 50 de persoane.
Orice este obligatoriu si pentru casa locala o rezolv fara instanta.
In speta de fata pana la un punct eu ii cred.
Exista un anumit respect intre mine si cei de la casa locala.
Este posibil sa aiba niste normative interne, ordine, aplicatii informatice care sa nu le permita sa aplice legea sa cum le-am cerut eu.
Asta este procedura pe tot sistemul public si nu pot iesi de aici.
Am dezvoltat prea mult subiectul si din acesta cauza s-ar putea sa nu aiba cursivitate cele relatate de mine.
Ma consider lamurit de raspunsul primit de la un avocat.
Voi pierde procesul deschis in instanta.
Pentru a invata, am investit un pachet de tigari.
Nu este o suparare.
Am avut ce invata.
M-am lasat manipulat de:
1)Expresia din decizie:
Plata drepturilor se va face incepan cu 01/01/2011.
2)Legea 263/2010
Art.107(2)
(2) Sumele rezultate în urma aplicării prevederilor alin. (1) se acordă sau se recuperează, după caz, în cadrul termenului general de prescripție, calculat DE LA DATA CONSTATARII diferențelor.
3)H.G.257/2011
Art. 141
(1) Sumele incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale se recupereaza, pe baza deciziei emise de casa teritoriala/sectoriala de pensii, ce constituie titlu executoriu, cu respectarea termenului general de prescriptie de 3 ani.
(2) Termenul general de prescriptie CURGE potrivit dreptului comun DE LA DATA CONSTATARII prejudiciului creat prin plati necuvenite, respectiv DE LA DATA EMITERII DECIZIEI prevazute la alin. (1).
Pentru mine ca om simplu, art.107(2), respectiv 141(1) si (2) de mai sus lasa loc de interpretare.
Dupa mine prevederile trebuiau sa arate in felul urmator:
....................PANA LA DATA CONSTATARII
....................PANA LA DATA EMITERII DECIZIEI
avocatnet.ro explicăm legislația
procesomanul, utilizator
virgil64 
Mariana_aa