Stimabile, situatia este clar diferita de speta!!!
Cand scriem, scriem la obiect.
Ce lagatura intre un sistem de video-supraveghere monitorizat de un AP + membrul AP-ului si sistemul de video-supraveghere al particularului X de la numarul Y al strazii FundaturaluiZ care cica ar trebui sa furnizeze inregistrarile pt ca la numarul A al aceleias fundaturi s-a comis o infractiune?!?
In asfel de cazuri, bineanteles ca politia, pe simple presupuneri, nu va obtine inregistrari decat prin hotarare judecatoreasca!!!
De asta suntem in Rominica, ca sa presupunem ca, ca sa comparam incomparabilul si sa facem polemici inutile.
Atentie la exprimare, citez: "scop propriu", aceasta formula lexicala este nula si total contrara legii, chiar daca a fost utilizata de fortele de ordine!!!
Ordinele de acces la inregistrarile de video-supraveghere nu se dau pe presupuneri de tip intre Ierusalim si Constantinopol au avut loc lupte diferite in ultimele doua milenii.
Organul de ancheta trebui sa prezinte motive intemeiate in cererea emiterii ordinului!!!
Daca sistemul de video-supraveghere aprobat pastreaza in memorie inregistrarile numai 6 ore si ordinul este emis in ora a 7-tea si comunicat dupa 24 de ore, anchetatorul va trebui sa utilizeze hartia ordinului altfel!!!
Nu intra in obligatiile beneficiarilor de video-supraveghere pastrarea inregistrarilor pe un termen nelimitat.
alexutu88@gmail.com a scris:
Bună ziua!
Nu u este chiar asa... Mie mi-a fost spartă casa... Politia plimbanduse pe strada cu imobilul spart la câteva case distanta a găsit montat un sistem de supraveghere video in incinta unei locuințe ... In speranța că va găsi un fir de care sa se lege a solicitat permisiunea pentru verificarea camerelor de filmat, însă sau lovit de un refuz categoric sub forma "permit accesul la vizualizarea camerelor video numai cu ordin judecătoresc, nu sunt obligat să pun la dispoziția poliției accesul la camerele de supraveghere fara ordin "
Vorbind cu polițaiul respectiv mi-a spus că legal într-adevăr nu are obligația de a oferi imaginile decât în scop propriu și cu ordin judecătoresc!
viorel55 a scris:
Pana la urma piticul/nepiticul a facut un act de vandalism si propietarii piticului trebuie sa plătească ! Nu am inteles cum statea mingea pe masina ? Daca omul facea plangere la politie, rezultatul era acelasi. Politistii ar fi cerut inregistratea. Cum reusim noi (si avocatii nostrii) sa interpretam o lege gen GDPR, este o alta poveste.