Cheltuieli cu caldura...

Pt. carol_lorac, la mesaju de mai sus : pai si tevile care tranziteaza apartamentul, ele la ce cunt legate/racorate? nu la cele din subsol?si cum ziceam in alt coment mai inainte, cine plateste pt. pierderea termica din subsol, mai ales ca la majoritatea blocurilor tevile sunt neizolate...sa le punem aceasta cota-parte la sobolani, pisici, eventual cersetori daca mai sunt prin subsoluri.

Si proprietate privata 100% la bloc nu exista, caci doar stiti cum e treaba cu pereti de exemplu: peretele cu vecinu de ap.- jumate e al lui si jumate al meu, iar eu daca vreau sami scot din casa jumatea de perete care mi se cuvine, cade acel perete. deci 50% e al meu.
Proiectul blocului asa e prezajut cu tevi sa treaca prin ap....asta e, sa dea in judecata proiectantu ...dar proiectele erau pt ap. ale statului si romanu statea cu chirie in ele, acum cand sa vazut proprietar in "chibriletele lu Ceausescu" invoca tot felul de motive ca nu ii place cum arata blocul/apartamentul. Nu e nici o problema, nu iti place aspectu estetic?, vindeti ap. si luati-va case/vile si le faceti dupa bunul plac...ca nu ne convine aspectu estetic al coloanelor comune.
Si legea specifica intr-un loc, nu iti convine ca trec tevile prin ap. tau, schimbi traseul lor...dar pe cheltuiala ta...si in felul asta iti estetizezi ap/scapi de tevi, dar cota-parte tot mai ramane de plata.
Stiu ca nu convine la nimeni sa dea bani din buzunar, dar asta e viata la comun.

Avand in vedere ca legea 230/2007 prevede ca o hotarare a adunarii generale poate fi contestata in instanta in 45 de zile... altfel ramane valabila, ne duce spre ideea ca in adunarea generala se pot lua si hotarari contrare legii.
Asa ca daca adunarea generala a hotarat sa se plateasca sau nu pentru caldura degajata mai mult sau mai putin prin conductele din apartamente, atunci hotararea se aplica.
Ca nu este corect depinde si de ce parte a baricadei suntem
Au fost proprietari care au sustinut foarte vehement in adunarea generala ca cei cu centrale de apartament sa fie pusi la plata cu cat mai mult. La adunarea generala urmatoare aceeasi "strigareti" erau revoltati ca de ce platesc ei pentru conductele ce trec prin apartamente (ca ar trebui chiar sa incaseze chirie) deoarece intre timp si-au instalat si ei centrala de apartament. Si asta cu toate ca le spusesem cu un an inainte "atentie la ce va doriti ca s-ar putea sa vi se indeplineasca".

intrucit mi-a fost un mesaj pt "atac la persoana" si nu a fost editat, pastrindu-se ceea ce era de pastrat, revin cu clarificari.

@cora2006 ... ati scris

O hotarare judecatoreasca pronuntata in speta mentionata de mine mai sus nu putea sa constate nelegalitatea unui act normativ, aceasta constatand doar ca hotararea Adunarii generale a proprietarilor stabilita in aplicarea Ordinului 255 ar fi fost legala, acest lucru tine de practica neunitara a instantelor si de interpretarea legii

nu am scris niciodata ca instanta a contestat legalitatea unui act normativ, ci ca a luat o hotarire care ar trebui sa fie considerata legala pina la stabilirea contrariului intr-o instanta superioara. iar pentru aceasta aveti calea recursului. legea 230 prevede ca o decizie a adunarii generale sau a comitetului executiv, constestata in tribunal (ca fiind ilegala) de catre un proprietar in baza legii 230/2007, este considerata legala si isi produce efectele pina cind instanta da o decizie definitiva si irevocabila in favoarea proprietarului.

@cavallis
in mesajul sters (si nu numai) am specificat clar .... ca sint de acord ca sa platesc o cota parte din pierderile din subsol si incalzirea spatiilor comune, insa nu si pentru tevile care-mi strabat apartamentul si pe care le-am izolat, pentru ca nu ma ajuta deloc la incalzirea camerelor, cu atit mai mult cu cit sint si din polipropilena, acestea avind un coeficient de convectie termica infim fata de cele metalice, deci cu degajare mica de caldura.
in speta de mai sus, utilizatorul a scris ca are tevile izolate si nu exista spatii comune care sa fie incalzite. in ceea ce priveste tevile din subsol, legea 230/2007 obliga asociatiile sa ia masuri pentru imbunatatirea eficientei energetice a blocului, una dintre masuri fiind tocmai IZOLAREA TEVILOR DIN SUBSOL. cite dintre blocuri credeti ca au facut acest lucru, inclusiv dintre cele "reabilitate termic", majoritatea facind doar izolarea termica a anvelopei blocului (acesta este termenul generic dat de inginerii constructori pentru exteriorul blocului ... anvelopa), "uitind ca reabilitarea termica inseamna si inlocuirea instalatiei de incalzire si apa calda si izolarea tevilor din subsol
dealtfel, ordinul 233 prevedea ca acei proprietari care-si izoleaza tevile din apartament sa fie scutiti de la cota aferenta acestora, nu insa si a partilor comune din subsol si consumul energetic al caloriferelor din spatiile comune (birouri, casa scarii, spalatorie, uscatorie, casa liftului), acea decizie fiind considerata legala la momentul respectiv. in temeiul acestui ordin, multi detinatori de CT au purces la izolarea termica a tevilor din apartament, fiind scutiti de la acea cota. ulterior, ordinul 255 a anulat aceasta decizie, acestia intrind in ilegalitate. din punctul meu de vedere, acest ultim ordin este o ilegalitate si un abuz intrucit acei oameni au investit niste bani pentru a fi scutiti de o plata a unui serviciu de care nu au nevoie, in baza unui act normativ, ulterior venind un alt act normativ care anuleaza pe precedentul in aceasta privinta.
cit priveste apartamentul in care stau, acesta a fost de la bun inceput cumparat de ai mei si nu au stat niciodata cu chirie
cit priveste datul banilor din buzunar, sa stiti ca nu am arici la buzunar ... atita timp cit ma folosesc de un serviciu mi se pare normal sa platesc pentru asta. insa centrala termica nu mi-am pus-o ca sa ma dau mare sau ca ma dadeau banii pe afara. am montat-o din cauza ca aveam caldura mult prea multa atunci cind nu trebuia si deloc atunci cind trebuia. in afara de asta, cind mi-era lumea mai draga si ajungeam seara acasa cu gindul ca sar in dus, apa era oprita din cauza avariilor de la radet. asta ca sa nu mai spun ca, desi stau la etajul 1, cind aveam nevoie dimineata de apa calda la prima ora, ea imi venea dupa 1/2 de ora dar plateam apa rece la pret de apa calda. mi-e si frica sa ma gindesc ce era in sufletul celor de la etajul 10 care se trezeau mai devreme decit mine. de asta spuneam ca nu-mi place sa platesc pentru ceea ce nu folosesc ... consum si platesc apa rece ca apa rece (nu ca apa calda), imi dau drumul la caldura cind am nevoie (nu dupa o saptamina de inghetat in casa, pina se decide radet a da drumul la caldura), opresc caldura atunci cind este cald afara. iar traiul in comun nu inseamna sa platesc aiurea niste pierderi energetice. la fel cum orice om cu scun la cap si-a schimbat vechea dacia in care pompa bani cu nemiluita si si-a luat o masina noua in care nu a mai bagat bani in piese, ca-n batrina rablagita

Legea 230/2007 spune:

Art. 26. - Daca o hotarare a adunarii generale este contrara legii, statutului sau acordului de asociere a asociatiei de proprietari ori este de natura sa produca daune intereselor proprietarilor, acestia pot ataca in justitie respectiva hotarare, in termen de 45 de zile de la adoptarea acesteia. Actionarea in justitie nu intrerupe executarea hotararii decat in cazul in care instanta dispune suspendarea acesteia.

Si multe alte legi spun diverse lucruri.

In baza acestui articol o adunare generala (reconvocata) la care vin 10 oameni din 100, poate hotari ca numai detinatorii de caini sa plateasca apa rece din bloc, hotararea, cum se practica deobicei, nu este afisata, ceilalti proprietari care din diferite motive, nu neaparat din dezinteres, nu participa si nu afla in timp util de aceasta hotarare nu o contesta sau nici nu stiu ca o pot contesta, evident, si ea ramane batuta-n cuie. Aberant!
Vi se pare aberant? Poate da, exemplul acesta l-am ales tocmai pentru a sublinia ca o conducere a unei asociatii in care sunt oameni cu diverse interese ii pot determina pe ceilalti proprietari sa voteze hotarari potrivnice marii majoritati sau chiar unei minoritati de proprietari.
Asa cum se spune "nu se poate justifica incalcarea legii pentru ca nu ai cunoscut-o", tot asa ar trebui sa se spuna "oricand o hotarare care incalca legea ar trebui anulata".
In baza articolului mai sus citat poti avea dreptate, dar mori cu dreptatea-n mana si pierzi un proces bine-merci.
Cred ca totusi, indiferent de interesele personale trebuie sa abordam problema asa cum este scris in lege. Acele prevederi sunt legale. Daca ele nu se respecta atunci se produce o ilegalitate.
Si asa cum a spus @cora2006, poti pierde un proces (presupun eu in baza unui articol de lege care limiteaza dreptul de a contesta o hotarare la 45 de zile).
In concluzie vreau sa spun ca in baza art.26 se poate statua o ilegalitate, in cazul nostru nerespectarea abrogarii prin Ordinul 255/2006 a prevederilor Ordinului 233/2004.