Admitere magistratura noiembrie 2010

larrysa121@yahoo.com a scris:

Inculpatul a fost condamnat pentru săvârsirea infrac_iunii de furt, prev. de art. 208 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b din Codul penal, la o pedeapsă cu închisoarea de 1 an, cu executarea acesteiaîn regim de deten_ie. S-a re_inut că în data de 22 aprilie 1997, inculpatul a sustras o bicicletă apar_inând păr_ii vătămate N. V.
Hotărârea a rămas definitivă prin neapelare.
Cu privire la starea de recidivă postexecutorie, instan_a de fond a re_inut că inculpatul a fost condamnat prin sentin_a penală nr. 449 din 26 februarie 1993 a Judecătoriei Brăila, rămasă definitivă prin nerecurar, la un 1 an închisoare pentru săvârsirea infrac_iunii de furt calificat, executând această pedeapsă de la data de 8 iulie 1992 la data de 7 iulie 1993.
Încadrarea juridică stabilită de instan_a de fond este:
a)nelegală, deoarece s-a împlinit termenul de reabilitare de drept pentru pedeapsa anterioară;
b)nelegală, deoarece trebuia re_inută starea de recidivă postcondamnatorie, prev.de art.37 lit.a din Codul
penal;
c)nelegală, deoarece s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească pentru pedeapsa anterioară

eu zic a),
pedeapsa pentru infr ant e de 1 an, deci intervine reabilit de drept
1993(data cd a fost executata) + 3 ani(term de reabilit) = 1996, inainte de sav celei de-a doua infr.

Instanta penala nu solutioneaza actiune civila in cazul art 10 lit f ) - nu exista plangere prealabila sau este retrasa plangerea prealabila. Instanta indruma partea spre instanta de civil.

Lav-Cris a scris:

1) a; 2) c; 3) c; 4) c; 5) a;

primel 4 bine
la 5 e d - lipseste ceva din enuntul de la a - cazurile in care poate fi prelungita arestarea.
Una peste alta =D>

carmen_miron a scris:

Instanta penala nu solutioneaza actiune civila in cazul art 10 lit f ) - nu exista plangere prealabila sau este retrasa plangerea prealabila. Instanta indruma partea spre instanta de civil.

si in cz impacarii partilor?????????????

uite ce am gasit nu ma intreba cine zice ca habar nu am

In cazul incetarii procesului penal datorita impacarii partilor (art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. h Cod procedura penala), in temeiul art. 144 alin. 1 Cod penal, actiunea se stinge. Acest efect al impacarii partilor se explica prin caracterul total al impacarii, care conduce la stingerea totala a procesului, atat sub aspectul penal, cat si sub aspectul civil. Aceasta maniera de rezolvare a actiunii civile nu exclude posibilitatea ca, prin hotararea de incetare a procesului penal datorita impacarii partilor, instanta sa-l oblige pe inculpat sa repare prejudiciul cauzat prin infractiune, cand partile s-au inteles si asupra acestui aspect103. Rezulta ca impacarea partilor nu da posibilitatea exercitarii in continuare a actiunii civile nici in fata instantei civile, nici in fata instantei penale104. Neexistand o fundamentare legala au ramas izolate solutiile instantelor judecatoresti si opiniile din doctrina de specialitate105 („ca o atare actiune civila ar tinde sa readuca in discutie intregul conflict, cu toate aspectele specifice faptei penale care a pricinuit paguba materiala, situatie de natura a reinvia, atat sub aspect social, cat si judiciar, intreaga tulburare pe care conflictul initial a produs-o, si careia legiuitorul a inteles prin impacarea partilor sa-i puna capat in mod definitiv. De aceea, atunci cand intervine impacarea, fie ca este sau nu insotita de o tranzactie asupra despagubirilor, ea isi produce toate efectele prevazute de lege, adica inlatura raspunderea penala si stinge actiunea civila“), potrivit carora impacarea partilor, cand legea o prevede ca posibilitate, nu inlatura dreptul persoanei vatamate de a pretinde despagubiri pentru prejudiciul suferit - pe calea unei actiuni civile - conform prevederilor art. 998 C. civ