Admitere INM 2011

:))trebuie sa o lamurim si pe asta. Persoana fizica ramane pesoana fizica si dupa moarte pt ca nu trebuie confundat corpul omului cu notiunea juridica de persoana fizica. Apoi, corpul, cum poate fi bun sau numai lucru in timpul vietii, la fel poate fi si dupa moarte, ba bun, ba lucru :) Daca l-am pune pe autorul grilei sa ne arate o persoana fizica, cu siguranta ne-ar arata corpul viu al unei persoane fizice. Daca i-am arata corpul mort al unei persoane fizice si l-am intreba al cui este cadavrul, nu ar recunoaste ca e al persoanei fizice, ci ar zice ca e ba res derelicte, ba res nullius, ba bunul Bisericii daca e sanctificat. In concluzie, dupa ce am amestecat cele lumesti cu cele juridice, intreb si eu: Al cui e capul Sf Ioan Botezatorul?

:D Cred ca, capul lui Ioan ramane al lui Ioan, este insa considerat ca facand parte din bunuri supuse unui anumit regim juridic (bunuri ecleziastice- ca nu imi gaseam cuvantul) insa autorul grilei trimite la un citat din Ernest Lupan - Tratat de dr. civil, care specifica la pag. 50 ca subiectul de dr. civil trece de la starea de persoana la cea de lucru, si subliniaza aceasta situatie in cazul donatiei de organe.

pai daca subiectul de drept civil s-ar transforma din persoana in lucru, ar inseamna ca lucrul e subiect de dr civil. Cred ca a vrut sa spuna ca persoana din subiect de drept civil se transforma in lucru. Si cum lucrul poate fi obiectul donatiei, inseamna ca are valoare, deci e si bun si obiect. Nu-l cunosc pe Ernest Lupan, dar imi devine simpatic...

Eu am tratatul si chiar am verificat, si m-au surprins anumite idei si cat de bine trateaza capacitatea persoanei fizice.Grila am gasit-o pe un forum de la Spiru cautam ceva si am dat peste ea, nu stiu cui ii apartine de fapt insa m-a amuzat si eu gandem la fel ca persoana fizica indiferent ca inainte sau dupa ce moare tot calitate de persoana are, ete ca nu cica domnul Lupan ca dupa moarte e lucru ...

Salutare mare tuturor forumistilor! :)
m13d, m-ai pus pe spate cu ultima grila postata, iar adrin m-a amuzat cu raspunsurile lui plastice. Sunteti cei mai tari :)

Dupa esecul de acest an, de nervi m-am apucat de penalul dl-lui Streteanu.
Am gasit si-o speta in cursul dansului, care as dori sa o supunem dezbaterii, avand in vedere ca autorul nu vine cu solutia corecta.

Suna-n felul urmator:

In seara zilei ... inculpata, fiind sub influenta bauturilor alcoolice, a mers la locuinta unei vecine banuind ca acolo se afla concubinul ei. Batand cu insistenta in usa, i-a cerut acesteia, prin amenintari, sa deschida. Victima. cunoscand firea violenta a inculpateidin situatii anterioare, a refuzat. In aceasta situatie, inculpata, luand un picior de scaun, a inceput sa bata cu putere si in mod repetat in usa, amenintand victimaq ca o bate pana o lasa lata. Alarmata de comportamentul violent al inculpatei, victima a incercat sa se refugieze pe fereastra de la baie, vrand sa sara intr-un apartament vecin. Intre timp, inculpata a reusit sa sparga usa, iar victima s-a speriat si s-a dezechilibrat cazand de la etajul 2 si decedand.

Intrebare: Care este forma de vinovatie ce caracterizeaza fapta inculpatei? ...

Sper sa avem a dezbatere constructiva pe marginea acestei spete :) Va multumesc anticipat.