ADMITERE MAGISTRATURA MARTIE 2011

pentru respectarea principiului contradictorialitati, intampinare trebuie comunicata reclamantului, prin urmare cred ca pct. 1 este cel mai aproape de raspunsul corect, desi motivarea nu ma multumeste.

SPETA DIN PENAL:
X cumpara un autoturism de la Y din targul de masini din Bucuresti.Ulterior, politia descopera ca autoturismul a fost furat din Germania de catre Y iar proprietarul autoturismului este firma de leasing A.In aceasta situatie:
1- X fiind cumparator de buna credinta, ramane proprietatrul masinii iar firma de leasing urmeaza sa se constituie parte civila cu 30000 euro (contravaloarea masinii furate) impotriva lui Y, care va fi trimis in judecata pt infractiunea de furt calificat.
2- procurorul dispune prin ordonanta restituirea autoturismului firmei de leasing A, urmand ca X sa se constituie parte civila impotriva inculpatului Y cu suma de 20000 euro, reprezentand pretul platit pt autoturism.
3-procurorul dispune prin rezolutie restituirea autoturismului firmei de leasing A, urmand ca X sa se constituie parte civila impotriva inculpatului Y cu suma de 20000 euro, reprezentand pretul platit pt autoturism.

SPETA PENAL:
Masura de siguranta a confiscarii speciale:
1-in faza de UP se dispune de procuror prin ordonanta.
2-in faza de UP se dispune de procuror prin rezolutie.
3-se dispune de catre judecator, dupa caz, printr-o incheiere sau printr-o sentinata.

Ei bine daca nu ti-a placut motivatia subtire pe care am facut-o ieri noapte atunci voi scrie un comentariu facut de un cap luminat.
Desi textul nu o prevede in mod expres, consideram ca intampinarea trebuie comunicata deoarece art.116 prevede obligatia de a depune atatea copii de pe intampinare cati reclamanti sunt. Daca scopul pentru care s-a instituit aceasta obligatie nu ar fi acela de a se comunica intampinarea, textul ar fi lipsit de relevanta. Apoi daca intampinarea nu se comunica reclamantului care lipseste, ci doar se inmaneaza in sedinta reclamantului sau reclamantilor prezenti, se rupe echilibrul procesual, pentru ca reclamantul care nu a fost prezent nu-si poate pregati apararea fata de problemele ridicate prin intampinare. In aceeasi situatie se afla si reclamantul caruia i s-a inmanat intâmpinarea in sedinta deoarece, considerandu-se ca nu este necesara comunicarea acestui act procedural, nu i se va acorda nici termen pentru a lua la cunostinta de intampinare si deci inmanarea este pur formala.
In ambele cazuri se incalca dreptul la aparare cu consecinta nulitatii hotararii.
Pe de alta parte inmanarea intampinarii in sedinta semnifica practic comunicarea ei si nu vedem de ce trebuie sa se procedeze diferit dupa cum reclamantul este prezent sau nu.
Daca nu ar fi obligatorie comunicarea intampinarii, ar fi incalcat art.6 pct.1 din CEDO astfel incat reclamantul nu ar beneficia de o judecata echitabila cauza Ruiz-Mateos contra Spaniei.

avM a scris:

SPETA DIN PENAL:
X cumpara un autoturism de la Y din targul de masini din Bucuresti.Ulterior, politia descopera ca autoturismul a fost furat din Germania de catre Y iar proprietarul autoturismului este firma de leasing A.In aceasta situatie:
1- X fiind cumparator de buna credinta, ramane proprietatrul masinii iar firma de leasing urmeaza sa se constituie parte civila cu 30000 euro (contravaloarea masinii furate) impotriva lui Y, care va fi trimis in judecata pt infractiunea de furt calificat.
2- procurorul dispune prin ordonanta restituirea autoturismului firmei de leasing A, urmand ca X sa se constituie parte civila impotriva inculpatului Y cu suma de 20000 euro, reprezentand pretul platit pt autoturism.
3-procurorul dispune prin rezolutie restituirea autoturismului firmei de leasing A, urmand ca X sa se constituie parte civila impotriva inculpatului Y cu suma de 20000 euro, reprezentand pretul platit pt autoturism.

2