Medierea

De ce plecati din start la asemenea aprecieri. Aveti ceva impotriva mediatorilor. Nu este nevoie numai de studii superioare. Mai este nevoie si de parcurgerea unor ore de pregatire intr-un cadru organizat si examen de sustinut in fata comisiei de examinare. E usor de analizat dar este necesar sa se inteleaga de catre toti ca este nevoie de cunoastere si de pregatire permanenta a mediatorului. Si medierea este o adevarata arta a comunicarii. A comunica inseamna a recepta ca sa poti transmite informatia cit mai bine celui care ii transmiti mesajul.

cmotronea a scris:

Eu nu doresc sa denigrez pe nimeni. Spun doar ca dupa o experienta de 35 in domeniul economic, in care m-am confruntat cu tot felul de litigii,ca intalnirile pentru mediere nu au dus decat la o noua tragere de timp din partea debitorului, timp in care debitul sau a crescut, urmare a penalizarilor contractuale. Timpul lucreaza intotdeauna in favoarea debitorului. Cu cat debitul creste, pe zi ce trece, cu atat probabilitatea recuperarii sale scade. De aceea factorul timp este foarte important mai ales in litigiile economice si nu numai. Daca un debitor are probleme cu plata, atunci sa fiti siguri. ca nu le are numai cu d-voastra. In acest caz in calitate de creditor intrati in concurenta de timp cu ceilalti creditori ai debitorului d-voastra. Cine obtine primul, un titlu executor, impotriva creditorului si-l executa, este in avantaj. Cine vine mai tarziu poate sa nu mai gaseasca nimic de executat si sa ramana cu paguba in brate.
In Romania un proces economic dureaza in cel mai bun caz un an de zile.Apoi execurea silita mai dureaza inca cateva luni. Este foarte posibil, daca nu va grabiti, sa nu mai aveti nimic de executat.
Medierea consuma timp. Daca reuseste foarte bine. Dar daca nu reuseste? Cine te despagubeste pt.timpul pierdut?

Daca-mi permiteti un punct de vedere! Culmea este ca in SUA rezolvarea conflictelor pe cale amiabila ocupa un loc preponderent in aria metodelor de rezolvare a conflictlor (business mediation). Cu avantajele si dezavantajele care decurg! V-ati gandit ca recurgerea la mediere ar putea avea un impact favorabil in relatia cu debitorul dvs, raportat la ceilalti creditori care va concureaza in recuperarea creantei?? In cazul in care interesul practic, real al debitorului este "inteles" de creditorul sau si se consimte la o formula de colaborare.... factorul timp va fi cu siguranta in favoarea dvs. Si, oricum, daca multimea de creditori obtin dupa lungi si costisitoare demersuri in instanta executarea debitorului falit, ce succes va avea aceasta executare (avand in vedere ca majoritatea celor aflati in aceasta pozitie stiu cum sa-si puna la adapost agoniselile). Atunci cine te despagubeste???? Extrag o idee din ceea ce afirmati dvs si anume calitatea prestatiei mediatorului. Este un factor destul de important zic eu!

Este adevarat ca azi medierea nu este vazuta ca o optiune valida. La fel de adevarat este si ca ea ar trebui sa fie o alegere naturala, prima alegere.
Acest ultim lucru este insa impiedicat de mentalitatea justitiabilului (creditor/debitor in cazurile de litigii comerciale date ca exemplu mai sus), de legislatia in vigoare, de slaba informare a justitiabilului si, din pacate, de lipsa de cunostinte a mediatorilor uneori.
Primesc rosii. Sau oua. De la mediatori.

Dau exemple din aceasta discutie, un mediator zice de aria curiculara a unei facultati ca o fi sau nu compatibila cu medierea... altul spera ca intr-o zi sa se impuna medierea in instante... ba chiar se arata ca prin nediere se pot rezolva orice conflicte din dreptul familiei...
Or mediator poti fi si daca esti sofer de tir, medierea nu se impune, iar in dreptul familiei exista limite cu privire la ce se poate supune medierii si ce nu.
O prima si esentiala regula a unei negocieri de tip castig-castig este ca numeni nu impune nimic. Daca astfel ar negocia mediatorii si cu societatea civila, aceasta din urma ar incheia un acord de mediere in sensul ca se va adresa intai mediatorului in caz de conflict.
Sa nu uitam insa un alt lucru, ca rezultatul in instanta poate fi si de tip pierdere-pierdere. :D Oh, da! Si nu ma refer la hotarari eronate, ci perfect corecte si valide.

Din nefericire, in loc sa se arate ca medierea e o cale, iti place o accepti, nu, las-o altora... in loc de asta, mediatorii sunt suparati, scandalizati ca zeci de ani de frustrari, de nevoi de a-ti urla si sustine dreptatea nu sunt brusc aduse la tacere de minunea medierii.
Asa ceva nu se poate, face parte din mentalitatea unor generatii si va mai dura cateva zeci de ani pana scapam de ea.

Cand te intalnesti la o mediere si arati ca ai venit pentru ca orice curgere a timpului e in favoarea ta, trebuie sa ai parte de un psiholog foarte fin, dar si de un bun cunoscator al ariei in care se desfasoara litigiul pentru ca sa iti fie aratate diverse variante de solutionare.
Insasi doamna cmotronea pleaca de la premisa ca un debitor nu poate avea avantaje din mediere. Sigur, are poate pe trei sferturi dreptate, aici fiind problema cu legislatia in vigore. Un debitor care in caz de neplata sa nu isi mai poata constitui o alta SC, asta ar fi o maaaare diferenta, nu?
Raspunderea pentru faptele proprii este baza medierii in comercial.

In toate cazurile, va asigur ca exista si avantaje pentru debitor ce pot decurge din medierea conflictului; in plus, vad ca niciun mediator nu a aratat acest lucru, cand apelezi la un mediator nu inseamna ca trebuie sa iti pui dosarul de instanta pe hold, recte nu pierzi niciun timp.

Totul depinde de modul in care mediatorul manageriaza conflictul dintre parti, sunt destui oameni care au nevoia de razboi in sange si doar pentru asta ar ajunge in instanta. Frustrarile unei vieti de o calitate proasta ne face sa vrem sa ne strigam dreptatea, fie ca o avem de partea noastra, fie ca nu.
Acest lucru sta in calea medierii, dar este si motivul pentru care medierea are sanse reale. Odata constientizat ca frustrarea vine din alte directii, ambele parti pot face concesii.

Din pacate, in conflictul de fata, mediatorii nu fac o concesie, nu pot accepta ca societatea nu e pregatita pentru meseria lor si, in mod eronat, arata cu degetul spre SUA, o legislatie cu care, va spun, chiar nu doriti sa ne comparam.

In parte aveti dreptate:
-societatea romaneasca inca nu este prgatita pentru a accepta medierea, cred ca aici se poate vorbi de "educatie".
-medierea este o "cale", poate fi acceptata sau nu si face parte din regula jocului..
-fara a pregati o sedinta de mediere, nu poti sa pui partile fata in fata-este ca si cum te-ai prezenta in fata completului de judecata, fara a cunoaste fondul problemei pe care trebiue sa o reprezinti.
-din pacate nu numai mediatorii nu fac concesii, situatia este valabila si pentru avocati, juristi si judecatori.
-vrem nu vrem aceasta este realitatea, trebuie sa o acceptam si sa dam dovada de rabdare si mai ales de respect reciproc.
-poate unii au considerat ca medierea este o tara a fagaduintelor, dar medierea reprezinta astazi un teren destul de accidentat si plin de capcane, teren care poate fi travesat doar cu rabdare, perseverenta, tenacitate si ..respect pentru propria persoana

Orice inceput este greu, orice nautate este privita din start cu foarte multa neincredere.
Oricum, in timp medierea va deveni viabila, dar...RABDARE.

Parerea mea este ca medierea este o susa prin care madam [EDITAT] si-a tras -cu mai mult sau mai putin succes- o parte din cascaval la care nu avea acces -sau competente-.
Altfel imi pare o forma fara fond intrucat in esenta, daca partile doresc sa se impace instanta nu ii va impiedica cu nimic sa o faca.
Iar dorinta de conciliere nu este generata decat de parti iar nu de instanta, avocati samd.
Personal am sprijinit incheierea tranzactiilor intre parti si cred ca acest lucru il face orice avocat serios.
De ce este forma fara fond?
Pentru ca daca exista vointa de conciliere din partea partilor instantele şi avocatii au sufcient de multe mijloace procedurale si procesuale pentru a incheia o tranzactie sau o intelegere intre parti.
Se naste intrebarea atunci: Daca exista mijloace procedurale si procesuale pentru a incheia litigiile folosind aceasta procedura ... de ce mai inventam alta ?
Raspunsul l-am dat deja: Pentru ca madam [EDITAT] sa ia ceva cascaval.
Cine stie .. cunoaste.
SA va mai aduc aminte despre zbaterile aceleiasi doamne [EDITAT] care dorea sa impuna proceduramedierii ca obligatorie in cauzele comerciale? DIn fericire nu a tinut, dar madam [EDITAT] insista.
DIn pacate profita de slabiciunile sistemului .....