Admitere INM august 2011

darainvincible a scris:

Presupun ca daca in acelasi timp vezi ca ai si lit. b si lit. c, retii doar lit. b. Dar daca azi observi ca ai lit. c si maine lit. b, o retii pe prima in ordine cronologica, adica lit. c.

Nu cred ca se retine cronologia referitor la momentul in care organul de UP sau instanta "observa" cazurile de la art 10.

Cred ca are importanta cronologia de desfasurare a faptelor cercetate. Adica daca se poate retine ca fapta nu e prevazuta de legea penala (lit b) si dupa consumarea faptei intervine o cauza care inlatura caracterul penal al faptei (lit e), se va retine cazul de la lit b) pt ca a aparut mai devreme in cronologia faptelor si nu a constatarii lor de catre org judiciar.

Oricum acea decizie a ICCJ, nu pare a se referi la cazurile cand apar acele motive simultan. Se spune clar ca "în cazul în care sunt incidente mai multe temeiuri", deci cred ca totusi are intaietate o decize ICCJ fata de o opinie doctrinara.
Problema fiind totusi controversata, sper sa nu apara pe vreo grila.

Patrick_ a scris:

Pot propune tot partile inregistrari efectuate de terti in ceea ce priveste convorbire tertului care efectueaza inregistrarea si alte persoane inclusiv partile din proces.
Deci nu se poate propune ca proba o inregistrare intre cel care o propune si partea adversa.

Tot nu mi-e clar. Cum sa propuna partea o inregistrare care contine o convorbire la care ea nu a luat parte? Zice "propriile convorbiri", deci partea care propune sa se auda pe inregistrare acolo, in dialogul respectiv.
Si de unde deduci ca inregistrarea dintre o parte si partea adversa nu poate fi admisa ca mijloc de proba?

Art. 91 ind 6
(2) Inregistrarile prevazute in prezenta sectiune, efectuate de parti sau de alte persoane, - deci inregistrarile sunt efectuate ori de parti ori alte persoane - constituie mijloace de proba cand privesc propriile convorbiri - deci privesc convorbirile celor care le-au inregistrat, adica sunt convorbirile partilor sau tertilor - sau comunicari pe care le-au purtat cu tertii. - deci nu pot fi ale partii care le inregistreaza cu cealalta parte si nici cele inregistrate de teri cu convorbirile partilor - Orice alte inregistrari pot constitui mijloace de proba daca nu sunt interzise de lege.

Eu asa inteleg.
Parca am gasit si niste grile care tot pe logica asta erau facute.

Patrick_ a scris:

Art. 91 ind 6
(2) Inregistrarile prevazute in prezenta sectiune, efectuate de parti sau de alte persoane, - deci inregistrarile sunt efectuate ori de parti ori alte persoane - constituie mijloace de proba cand privesc propriile convorbiri - deci privesc convorbirile celor care le-au inregistrat, adica sunt convorbirile partilor sau tertilor - sau comunicari pe care le-au purtat cu tertii. - deci nu pot fi ale partii care le inregistreaza cu cealalta parte si nici cele inregistrate de teri cu convorbirile partilor - Orice alte inregistrari pot constitui mijloace de proba daca nu sunt interzise de lege.

Eu asa inteleg.
Parca am gasit si niste grile care tot pe logica asta erau facute.

Am inteles acum. Multumesc Patrick. O singura nelamurire mai am. La ce se refera "orice alte inregistrari"? Prima teza spune "inregistrarile prezentului capitol" (adica audio,video,gps), la a doua teza "orice alte inregistrari"... care nu sunt audio, video, sau care nu indeplinesc conditiile tezei intai? Nu stiu daca ai inteles, ma exprim cam confuz.

Daca fapta nu e prevazuta de legea penala cum sa apara o cauza care inlatura caracterul penal? Prin ipoteza daca nu e infractiune pt ca nu e prevazuta in lege, ce caracter penal sa se mai inlature? Unele din motivele de la 10 mai sunt si incompatibile intre ele, nu prea pot sa apara impreuna. :)