Admitere INM august 2011

isis23 a scris:

Hai sa incercam....sa intelegem...

Apoi exista vreo situatie in care pentru primul termen intervine reabilitarea si totusi se retine starea de pluralitate intermediara ? Eu m-am gandit ca e posibil , atunci cand fapta ( primul termen ) este savarsita in timpul minoritatii ( Strateanu spune ca atrage pluralitatea intermediara ). In aceasta situatie reabilitarea nici nu conteaza , pentru ca o astfel de infr nu atrage decaderi , stari etc

Ceea ce spune Streteanu e adevarat. In cazul minorilor se retine pluralitate intermediara. Iar reabilitarea in cazul minorilor, indiferent daca are efecte sau nu, ea se va retine si infractiunea va fi reabilitata. E doar o opinie de-a lui Streteanu, dupa cum si spune.

Dar, vorba ta. Hai sa incercam sa intelegem. :)

Pluralitatea intermediara presupune o a doua infractiune, savarsita dupa ramanerea definitiva a hot pentru prima, inainte de executare, in timpul executarii sau in stare de evadare.
Deci, e obligatoriu ca prima pedeapsa sa nu fie executata sau considerata ca fiind executata.
Daca insa a intervenit reabilitarea, e sigur ca e demult considerata executata.

Deci, eu nu cred ca voi mai incerca sa inteleg aceasta grila. :)

Raspunsul de la b) nu e corect pentru ca in cazul pluralitatii intermediare , primul termen trebuie sa fie in executare ( a pedepsei ) Ori reabilitarea apare DUPA executarea pedepsei , caz in care nu mai putem vorbi de o pluralitate intermediara. Conditia ca sa nu fie intervenita reabilitarea , se cere doar la RECIDIVA POSTEXECUTORIE.
Deci b) si c) nu sunt corecte pentru ca au in vedere momentul de dupa ce pedeapsa a fost executata sau considerata ca executata.
Iar la a) intervenirea unei legi mai favorabile este posibila in timp ce pedeapsa se executa. Iar daca de exemplu legea mai favorabila dezincrimineaza fapta , nu va mai putea constitui primul termen al pluralitatii. E explicatia cea mai plauzibila pe care am gasit-o.
:(

Este o negatie in enunt pe care ai omis-o:

"Primul termen al pluralitatii intermediare nu poate consta in nici un caz intr-o condamnare pentru o infractiune pentru care a intervenit:"

Deci dupa cum spuneam, daca pt prima infractiune a intervenit reabilitarea, sigur nu mai este in stare de executare, deci nu are cum sa fie primul termen,

Nu trebuie sa incerci sa gasesti explicatii cu orice pret. Ele trebuie sa fie si logice.
Parerea mea.

Plus in cazul revocarii gratierii conditionate.

Din punctul meu de vedere variantele corecte de la respectiva grilă sunt b) și c). Faptul că scrie "nu poate consta in nici un caz" mă face să cred asta.
b) - e corectă deoarece pluralitatea intermediară se reține doar în cazul în care la primul termen sau la al doilea infracțiunea e săvârșită fie din culpa, fie în timpul minorității. Astfel pl. intermediară se reține când la una sau ambele termene intervine art. 38. lit. a) sau/și b).
c) - e corectă deoarece odată ce s-a prescris executarea, pedeapsa e considerată executată, iar orice infracțiune se săvârșeste ulterior se poate atrage doar recidiva posexecutorie, știindu-se că pl. intermediară operează doar când nu e recidivă postcondamnatorie.

Probabil a greșit și a scris exact răspunsul care nu e corect.