Admitere INM august 2011

Prin prevederea rezultatului – la culpa- această modalitate se aseamănă cu intenţia, mai ales cu intenţia indirectă, dar trebuie să facem sublinierea că în ipoteza intenţiei indirecte gradul de posibilitate este mai mare decât în varianta uşurinţei, întrucât făptuitorul nu ia nici o măsură şi nici nu se sprijină pe nici o împrejurare care să constituie un obstacol în producerea rezultatului, în timp ce în cazul culpei cu prevedere, făptuitorul se bazează pe un minim de date ce există în mod real, de natură să prevină apariţia urmării.
În ceea ce priveşte a doua condiţie a culpei cu prevedere, şi anume speranţa făptuitorului că rezultatul nu se va produce, trebuie să se constate că făptuitorul, în preîntâmpinarea rezultatului, s-a bazat pe anumite temeiuri sau împrejurări în care
îşi desfăşura activitatea şi care, în concepţia sa, ar trebui să împiedice producerea rezultatului. Împrejurările sau temeiurile pe care se bazează făptuitorul pot fi de natură obiectivă sau subiectivă.

Edit. Nu sunt de la mine citire, sunt extrase .
Am gasit intr-o carte de penal general aceasta diferenta, dar din pacate o am la birou si nu mai tin minte exact pe de rost cum suna paragraful. O caut maine si voi posta, poate ne lamurim cu totii.

Va salut, sunt nou pe acest forum si as avea cateva intrebari legate de examenul la magistratura. Am absolvit facultatea de Drept intr-o universitate particulara acum 3 ani de zile. Datorita faptului ca in perioada studentiei lucram pentru a-mi castiga existenta, nu prea am avut prezenta la cursuri si nici la examene nu prea m-am omorat sa invat, insa inainte de licenta m-am pus cu burta pe carte si 4 luni de zile am invatat zi de zi reusind sa iau cu 9, in ciuda mediei generale pe anii de studiu 6,98. Am vazut ca in acea cerere de inscriere la examenul pentru INM exista o rubrica privind media anilor de studiu, ceea ce ma nelinisteste este ca eu am avut o medie destul de mica 6,89, iar principala teama este sa nu cumva sa conteze acea nota la acest examen. Va adresez rugamintea de a ma lamuri in acest sens.
Totodata am vazut pe siteul INM, ca, ulterior depunerii dosarului de inscriere exista o sesiune de contestatii, deasemenea va adresez intrebarea: pe ce criterii poate fi un dosar respins, are cumva legatura cu acea medie a anilor de studiu? Si ultima intrebare ar fi daca se da si gramatica. Va multumesc mult in speranta unui raspuns.
Toate cele bune!

Eu diferentiez cele doua forme de vinovatie mai mult prin prisma rezultatului.
In cazul culpei cu prevedere faptuitorul a crezut in mod gresit ca rezultatul nu se va produce, iar in cazul intentiei indirecte acesta si-a dat seama ca producerea rezultatului e posibila si chiar a acceptat riscul producerii lui.
Deci, cred ca trebuie sa avem in vedere atitudinea faptuitorului fata de rezultatul prevazut, constiinta lui.

Mireillegl a scris:

Eu diferentiez cele doua forme de vinovatie mai mult prin prisma rezultatului.
In cazul culpei cu prevedere faptuitorul a crezut in mod gresit ca rezultatul nu se va produce, iar in cazul intentiei indirecte acesta si-a dat seama ca producerea rezultatului e posibila si chiar a acceptat riscul producerii lui.
Deci, cred ca trebuie sa avem in vedere atitudinea faptuitorului fata de rezultatul prevazut, constiinta lui.

Asa e. Ai definit corect, ca la carte.
Dar daca "crezi in mod gresit ca rezultatul nu se va produce", nu inseamna ca "accepti" si posibilitatea producerii?
Adica daca conduci cu viteza mare noaptea pe drum alunecos, nu accepti ca se poate sa derapezi intr-o curba? Deci exista o oarecare "acceptare" a rezultatului, pe care il si prevezi.

Mai e speta aceea cu cel care sapa o groapa pe un teren si nu o marcheaza. Cineva cade noapea in ea si moare. E intentie indirecta pt ca, se spune, "faptuitorul accepta producerea rezultatului".
De ce nu e ucidere sin culpa? Doar se poate spune ca doar "credea in mod gresit ca nu se va intampla".
Nu?
Serios ca mi-e tare greu sa delimitez situatiile astea. :(

Patrick_ a scris:

Dar daca "crezi in mod gresit ca rezultatul nu se va produce", nu inseamna ca "accepti" si posibilitatea producerii?
Adica daca conduci cu viteza mare noaptea pe drum alunecos, nu accepti ca se poate sa derapezi intr-o curba? Deci exista o oarecare "acceptare" a rezultatului, pe care il si prevezi.

Tocmai, in cazul asta nu cred ca faptuitorul accepta producerea rezultatului, el considera ca are o masina performanta si ca este atat de priceput la condus incat nu i s-ar intampla sa derapeze. Doar prevede posibilitatea producerii rezultatului.

Mai e speta aceea cu cel care sapa o groapa pe un teren si nu o marcheaza. Cineva cade noapea in ea si moare. E intentie indirecta pt ca, se spune, "faptuitorul accepta producerea rezultatului".
De ce nu e ucidere sin culpa? Doar se poate spune ca doar "credea in mod gresit ca nu se va intampla".
Nu?
Serios ca mi-e tare greu sa delimitez situatiile astea. :(

Acest "credea in mod gresit ca nu se va intampla" nu are niciun temei in mintea faptuitorului. De ce ar fi crezut faptuitorul ca in timpul noptii nu va cadea nimeni in groapa? Pe ce s-ar fi bazat? Sansele sa observe cineva groapa, mai ales noaptea, sunt foarte mici si de asta eu cred ca este intentie indirecta, fiind clar ca omul a acceptat posibilitatea ca cineva sa cada, dar a tratat chestiunea cu indiferenta.

Bineinteles ca la delimitarea acestor forme de vinovatie se iau in calcul mai multe aspecte, dar asa incerc eu sa le inteleg, la modul rudimentar. :)