Avand in vedere ca s-au afisat rezultatele concursului din ianuarie 2011 si ca threadul pt acel examen a ajuns deja la o cifra impresionanta de pagini si luand de asemenea in considerare ca incepand de astazi interesele multora dintre noi se despart (unii vor ramane acolo pt a dezbate probleme in legatura cu probele care urmeaza in concursul in curs de desfasurare), propun ca cei care au note sub 7.00 (si care vor sa dea examen in august) sa treaca pe acest thread, urmand ca dupa ultima proba din concursul aflat in desfasurare sa ni se alature si cei care, din nefericire, vor fi nevoiti sa dea si in august.
Cred ca explicatiile cele mai simple intre a diferentia cele doua forme ale vinovatiei: intentia intentia indirecta sau eventuala si culpa cu prevedere, se rezuma doar aprecierea gresita a faptuitorului asupra rezultatului periculos al activitatii sale. Rezultatul periculos trebuie sa fie posibil a fi preintampjnat- prin vointa si aptitudinea practica a faptuitorului - tinad cont de factorii interni si cei externi - exact asa cum explica foarte bine M. Zolyneak, dar si N. Giurgiu sau N.Buzea.
In cazul intentiei indirecte faptuitorul ramane in pasivitate (ii este indiferenta producerea rezultatului pe care il accepta, dar nu il urmareste in mod direct sau altfel spus rezultatul este doar o eventualitate si nu o certitudine).
In cazul culpei cu prevedere faptuitorul se implica activ ca rezultatul pe care il prevede -exact ca in cazul intentiei directe si indirecte- sa nu se intample, adica are o atitudine de preintampinare activa a producerii rezultatului.
Faptuitorul se bazeaza pe anumite date si imprejurari (factori interni si externi) -buna indemnare, ca de exemplu in cazul conducerii unui autovehicul- sau le cunoaste foarte bine -cunoaste faptul ca masina sa franeaza foarte bine, etc. si atunci rezultatul se produce din usurinta cu care trateaza faptuitorul aceste imprejurari, deci nu apreciaza corect aceste imprejurari (factori externi si factori interni) .
Daca evenimentul la care s-a facut referire mai sus este extern, adica nu tine de capacitatea faptuitorului de a-l preintampina activ sau de a-l prevede in mod normal ca gresit, atunci avem intentie indirecta.
Sa luam o speta tipica in care se face in 99% din cazuri aceeasi greseala (si am vazut-o si la cei mai experimentati decat noi): in cazul in care avem cf. art. 178 cod penal (o ucidere din culpa) daca faptuitorul conduce cu 100 km/h prin oras, in timpul zilei, in conditii de trafic obisnuit si se bazeaza pe buna sa indemanare sa evite atat manevrele neprevazute ale unor alti soferi dar si aparitia unui pieton pe marcajul pietonal, atunci spunem ca este in culpa (cu prevedere) privitor la rezultatul produs. Dar daca acest sofer este inregistrat de radar cu 100 km/h la mai putin de 10 m de trecerea pentru pietoni, iar pe trecerea aglomerata accidenteaza mortal un astfel de pieton ce avem? Avem spete in care se stabileste ca este o culpa cu prevedere. Dar daca tinem cont de datele obiective, pe ce se bazeaza conducatorul auto? Daca se stabileste clar ca nu putea opri de la 100km/h in cei 10 metri cat il despart de trecerea pentru pietoni datorita fortei gravitationale a Pamantului, a fortelor de frecare, a caracteristicilor tehnice ale respectivului automobil, etc., pe ce se bazeaza conducatorul autoturismului? Atunci de ce nu este intentie indirecta? Astfel de spete in care magistrati cu experienta nu fac diferenta intre intentie indirecta si culpa cu prevedere exista, asa incat am constatat personal ca este dificil (dar nu imposibil) de diferentiat aceste doua forme ale vinovatiei.
As vrea sa aflu raspunsul la urmatoarea intrebare: I
n cazul meu se aplica
,,ART. 31 (1) Pot fi numiti in magistratura, pe baza de concurs, personalul de specialitate juridica asimilat magistratilor potrivit prezentei legi, precum si avocatii, notarii, asistentii judiciari, consilierii juridici, persoanele care au indeplinit functii de specialitate juridica in aparatul Parlamentului, Administratiei Prezidentiale, Guvernului, Curtii Constitutionale, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi sau al Consiliului Legislativ, cu o vechime in specialitate de cel putin 5 ani,, AVAND IN VEDERE faptul ca peste 1 an implinesc 5 ani vechime pe studii superioare ,,drept,, pe functia de consilier la un corp de control din cadrul guvernului? In speranta unui raspuns, va multumesc!
Toate cele bune!
Din ziua in care implinesti minimum 5 ani vechime in specialitate juridica, te poti inscrie pentru concursul de admitere in magistratura.
Pana atunci, te poti inscrie doar pentru admiterea la INM- Institutul National al Magistraturii.
Unde nu este necesara vechime in specialitatea studiilor absolvite.
Din ziua in care implinesti minimum 5 ani vechime in specialitate juridica, te poti inscrie pentru concursul de admitere in magistratura.
Pana atunci, te poti inscrie doar pentru admiterea la INM- Institutul National al Magistraturii.
Unde nu este necesara vechime in specialitatea studiilor absolvite.
Multumesc maya, ideea este ca eu sunt incadrat pe functia de consilier simplu, insa nu lucrez in serviciul juridic ci pe o directie de control, binenteles ca activitatea mea se bazeaza pe foarte mult studiu legislativ insa nu sunt incadrat consilier juridic. Deci art. 31 mai sus mentionat, in cazul anterior prezentat mi se aplica?
Depinde de atributiile postului tau. Daca faci dovada ca desfasori o asemenea activitate si functia ta este consilier juridic, poti astepta 1 an sa te inscrii ulterior la admitere in magistratura.
Dar daca nu esti incadrat pe specialitate juridica, conform studiilor, chiar daca ai facut Dreptul si desfasori o asemenea activitate (nu e un paradox, se intimpla ca in unele institutii sa mai ''dai o mana de ajutor'' , uneori , la unele probleme, chiar daca nu esti pe ''post'', NU.
Trebuie sa faci dovada ca ai activat efectiv, sub titulatura de avocat, notar, etc....(ce mai e pe acolo...personal specialitate juridica, grefier cu studii superioare...etc).
Cel putin asa stiu eu.:">
Edit. Scuze, acum am vazut ca nu esti incadrat ca consilier juridic. Nu, daca nu esti, nu cred ca te poti inscrie. Si eu am in institutia mea, consilieri de directie, care au facut dreptul, dar nu se pot inscrie la un asemenea examen, pt.ca nu au anii in specialitate juridica. Sunt consilieri care au facut ASE si Drept, si functia lor este ''consilier'' .Atat....
avocatnet.ro explicăm legislația
ContSters170895, utilizator
avTodincaVeronica 
ContSters262049