Admitere INM august 2011

isis23 a scris:

isis23 a scris:

emmav a scris:

eu stiam ca mas. obligarii de a nu parasi tara/localitatea dispusa d eprocuror/judecator in cursul Up nu poate fi prelungita sau mentinuta de catre instanta de judecata, dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu, si ca trebuie pus in discutie art.143(1) .
exista si ceva RIL din 2007 sau 2008 , nu mai stiu exact

Si mergand mai departe cu ideea... Dupa ce e pusa in discutie, oare ce dispune instanta? Mai si gandim, nu doar citam la RIL-uri, asa zic ca e constructiv.;)

Acel vestit Ril priveste situatia cand masura obligarii de a nu parasi tara este luata in TIMPUL URMARII PENALE fie de procuror , fie de judecator. In aceasta situatie , cand inculpatul este trimis in judecata cu masura cu tot ( pentru ca era deja luata ) ...ce spune RIL-ul ? Eu instanta nu ma iau dupa ce a dispus procurorul sau judecatorul ( acum sunt instanta , care judec pe fond ) ci vreau sa stiu daca mai este necesara aceasta masura . Prin urmare o pun in discutie in vederea LUARII , ca daca consider ca nu mai exista temei , o revoc .
Cealalta situatie ( acea din grila ) priveste situatia mentinerii masurii , cand masura de obligare de a nu parasi tara a fost LUATA IN TIMPUL JUDECATII , deci de catre INSTANTA DE JUDECATA , NU DE JUDECATOR. Si acum , daca eu instanta am dispus masura ...pentru ca a existat temei , de ce sa dispun MENTINEREA . Daca constat ca nu mai este temeiul pentru care s-a luat masura , revoc masura . Si apoi cine sa ceara mentinerea ? Procurorul ? De ce ? Masura exista . Inculpatul ? Ce interes are ?
Eu cam asa vad lucrurile ...uite Emmav ca sa iti demonstrez ca am gandit . Glumesc evident


O.K. Tine-o tot asa (cu ganditul vreau sa zic). Intrebarea se punea totusi, daca procurorul (incapatanat ca mine) sau inculpatul cere mentinerea acestei masuri ce se intampla... Aici e dilema. Prima parte a argumentatiei e LOGICA. Tot nu ai prins esenta. Sau nu ma fac eu inteleasa cu privire la nelamurirea mea. Poate ne ajuta Sangreal, ca vad ca e prin preajma si o salut...:)

Nulitatea absoluta a hotararii intervine:
a) atunci cand o cauza in care exista inculpati minori si majori a fost judecata in sedinta nepublica
b)cand instanta nu a pus in discutia partilor cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de talharie in infractiunea de furt
c) instanta nu a dispus intocmirea referatului de evaluare privind pe inculpatul minor, desi acesta fusese efectuat in cursul urmarii penale

emmav a scris:

isis23 a scris:

isis23 a scris:

emmav a scris:

eu stiam ca mas. obligarii de a nu parasi tara/localitatea dispusa d eprocuror/judecator in cursul Up nu poate fi prelungita sau mentinuta de catre instanta de judecata, dupa sesizarea instantei prin rechizitoriu, si ca trebuie pus in discutie art.143(1) .
exista si ceva RIL din 2007 sau 2008 , nu mai stiu exact

Si mergand mai departe cu ideea... Dupa ce e pusa in discutie, oare ce dispune instanta? Mai si gandim, nu doar citam la RIL-uri, asa zic ca e constructiv.;)

Acel vestit Ril priveste situatia cand masura obligarii de a nu parasi tara este luata in TIMPUL URMARII PENALE fie de procuror , fie de judecator. In aceasta situatie , cand inculpatul este trimis in judecata cu masura cu tot ( pentru ca era deja luata ) ...ce spune RIL-ul ? Eu instanta nu ma iau dupa ce a dispus procurorul sau judecatorul ( acum sunt instanta , care judec pe fond ) ci vreau sa stiu daca mai este necesara aceasta masura . Prin urmare o pun in discutie in vederea LUARII , ca daca consider ca nu mai exista temei , o revoc .
Cealalta situatie ( acea din grila ) priveste situatia mentinerii masurii , cand masura de obligare de a nu parasi tara a fost LUATA IN TIMPUL JUDECATII , deci de catre INSTANTA DE JUDECATA , NU DE JUDECATOR. Si acum , daca eu instanta am dispus masura ...pentru ca a existat temei , de ce sa dispun MENTINEREA . Daca constat ca nu mai este temeiul pentru care s-a luat masura , revoc masura . Si apoi cine sa ceara mentinerea ? Procurorul ? De ce ? Masura exista . Inculpatul ? Ce interes are ?
Eu cam asa vad lucrurile ...uite Emmav ca sa iti demonstrez ca am gandit . Glumesc evident

O.K. Tine-o tot asa (cu ganditul vreau sa zic). Intrebarea se punea totusi, daca procurorul (incapatanat ca mine) sau inculpatul cere mentinerea acestei masuri ce se intampla... Aici e dilema. Prima parte a argumentatiei e LOGICA. Tot nu ai prins esenta. Sau nu ma fac eu inteleasa cu privire la nelamurirea mea. Poate ne ajuta Sangreal, ca vad ca e prin preajma si o salut...:)


Sa descifrez pe ce discutati in contradictoriu si raspund :)

sangreal a scris:

Nulitatea absoluta a hotararii intervine:
a) atunci cand o cauza in care exista inculpati minori si majori a fost judecata in sedinta nepublica
b)cand instanta nu a pus in discutia partilor cererea de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de talharie in infractiunea de furt
c) instanta nu a dispus intocmirea referatului de evaluare privind pe inculpatul minor, desi acesta fusese efectuat in cursul urmarii penale

a,b

Pai de ce sa cer tu , procuror incapatanat , mentinerea ? Expira cumva masura ? Nu expira .In timpul judecatii nu ai limita de timp la obligarea de a nu parasi tara/localitatea.
Ce nu inteleg la ce ai spus tu?