Admitere INM august 2011

Executron a scris:

darainvincible a scris:

Pai nu scrie nicaieri ca instanta i-a si admis inculpatului procedura simplificata. La varianta A spune asta, dar nu e corecta pt ca poate administra asa cum ai spus si tu inscrisuri in circumstantiere, B-ul e vrajeala, C-ul e corect in cazul in care nu se trece la judecarea prin procedura simplificata (judeca obisnuit).

Eu m-am gandit ca procedura simplificata vine in contradictie cu principiul aflarii adevarului si instanta in orice situatie poate administra ce probe doreste... Principiul aflarii adevarului va prevala intotdeauna fiind la baza unui proces penal just... Daca se va dovedi ca vinovatul spunea adevarul, ca a savarsit el infractiunea, atunci instanta ii va acorda beneficiul reducerii limitelor de pedeapsa...

Eu cred ca nu asta e ideea pentru ca din coroborarea alin. 2 si 3 de la art. 320 indice 1 Cpp, daca i-a admis cererea de judecare in procedura simplificata, fapta si vinovatia se retin doar in baza probelor administrate in timpul urmaririi penale si insusite de inculpatul. Daca vrei sa aplici principiul aflarii adevarului nu ii mai admiti cererea de judecare pe art. 320 indice 1 si mergi pe procedura obisnuita, putand administra ce alte probe crezi de cuviinta. Cred ca A nu e corecta tocmai pentru ca se pot administra inscrisuri in circumstamtiere, precum se poate dispune si efectuarea unui referat de evaluare (care poate fi bineinteles dispus si in cazul majorilor si e foarte folosit in ultimul timp), iar inscrisurile sunt tot probe. Prin urmare, mai administreaza probe, si anume inscrisuri in circumstantiere, iar fata de obiectul probei prevazut in art. 63 alin.1Cpp, inscrisurile administrate pentru individualizare in aprecierea criteriilor de la art. 72 Cpen sunt probe.

E tot o chestie in practica. Am vazut in instanta ca asa se procedeaza.

Era o femeie insarcinata condamnata si a facut cerere de amanare a executarii pedepsei. Judecatorul i-a spus ca ii da amanare pana la nastere si apoi va trebui sa introduca o cerere dupa nastere pe motiv ca are copil de sub 1 an...

manola a scris:

forgotten_sunrise a scris:

n-are nimeni interes sa conteste grila 97(G3) cu schimbarea ordinii cercetarii judecatoresti?

Si eu am ales variantele A si B (art. 291, art. 314, art. 322), dar acum vad si alin.2 al art. 291, art. 171 alin.1 teza finala coroborata cu alin. 4 si alin. 4 ind.1 cpp. Pff ...coroboram si raportam si ...

Si eu m-am gandit sa contest grila asta. Potrivit art. 321 alin. 3 teza finala Cod proc. pen. cand inculpatul este prezent schimbarea ordinii cercetarii judecatoresti nu poate fi schimbata decat dupa ascultarea acestuia...per a contrario, cand inculpatul nu este prezent se poate schimba ordinea cercetarii judecatoresti.

Sangreal referitor la grila cu sanctiunile adm, in caz de 18 indice 1, am obs ca textul lg prevede "poate", dar din practica si chiar si doctrina stiam ca e obligatoriu sa se aplice o sanct adm. Cum e?X-(

Exact sim05. si in art 18 indice 1 alin 3 spune ca instanta aplica. Daca era facultativ ar fi trebuit sa spune poate aplica. Peste tot pe unde am citit era obligatorie aplicarea sanctiunii cu caracter administrativ. O contestam?