Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

z3m3 a scris:

ma refeream la posesie nu la proprietate :) Uzufructuarul nu poate dobandi proprietatea, de fapt proprietatea nu se poate dobandi printr-o actiune posesorie :)

Si totusi cred ca intr-o actiune posesorie, posesorul, (reclamantul sau paratul) ar putea invoca uzucapiunea daca partea adversa e chiar proprietarul si daca sunt indeplinite si celelalte conditii.
In acest fel cred ca in cadrul unei actiuni posesorii s-ar putea dobandi cu efect retroactiv dreptul de proprietate de catre posesor.
Sau nu? :)

Pai uzucapiunea este o stare de fapt. Daca se demonstreaza ea poate fi admisa.

z3m3 a scris:

Pai uzucapiunea este o stare de fapt. Daca se demonstreaza ea poate fi admisa.

Asa cred si eu.
Deci pe cale incidenta, prin invocarea uzucapiunii, in urma unei actiuni posesorii s-ar putea cere recunosterea retroctiva a dreptului de proprietate

Daca v-ati saturat de civil, niste spete pe penal:D

1. Într-o noapte, inculpatii au pătruns în locuinta părtii vătămate, au imobilizat-o, i-au adresat amenintări si au lovit-o, cerându-i să le spună unde tine banii si mahmudelele; la răspunsul victimei că nu are asemenea valori, inculpatii au căutat prin casă, dar, pentru că nu au găsit decât o bancnotă de 1000 lei vechi, au părăsit locuinta fără să ia nimic.
În această situatie:
a)-fapta nu este prevăzută de legea penală, deoarece inculpatii au săvârsit o tentativă absolut improprie;
b)- fapta nu este prevăzută de legea penală, deoarece inculpatii au săvârsit o tentativă relativ improprie, iar aceasta nu este pedepsită;
c)-fapta constituie tentativă la infractiunea de tâlhărie, deoarece după exercitarea violentelor si a amenintărilor asupra părtii vătămate, inculpatii nu au sustras vreun bun, consumarea infractiunii fiind împiedicată de lipsa obiectului material.

2. Instanta de fond, constatând cã persoana condamnatã B. I. s-a sustras cu rea-credintã de la executarea pedepsei amenzii de 150 lei aplicatã printr-o hotãrâre penalã rãmasã definitivã, pentru sãvârsirea infractiunii de lovire sau alte violente, prev. de art. 180 al. 2 din Codul penal, a admis sesizarea si a dispus transformarea acesteia în pedeapsa de 3 luni închisoare.
În baza art. 81-82 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionatã a pedepsei de trei luni închisoare astfel aplicatã pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 3 luni. S-au pus în vedere condamnatului dispozitiile art. 83 Cod penal.
Solutia pronuntatã de instanta de fond este:
a)- nelegalã, deoarece durata termenului de încercare a fost gresit stabilitã la 2 ani si 3 luni;
b)- nelegalã, deoarece pedeapsa cu închisoarea nu putea fi suspendatã conditionat;
c)- nelegalã, deoarece, în cazul infractiunii de lovire sau alte violente, prev.de art.180 al.2 din Codul penal, pedeapsa cu amenda, odatã aplicatã printr-o hotãrâre definitivã, nu se poate transforma în pedeapsa închisorii.

3. În contopirea pedepselor, vor fi cuprinse:
a)- toate pedepsele, indiferent dacă urmează a fi sau nu executate;
b)-numai pedepsele ce urmează a fi executate;
c)-toate pedepsele, indiferent dacă urmează a fi executate sau nu, cu exceptia celor gratiate.

4. Autoratul, ca formă de participatie, poate fi săvârsit:
a)- numai cu intentie;
b)- atât cu intentie, cât si din culpă;
c)- numai cu intentie directă.

5. Dacă la săvârsirea infractiunii au participat mai multe persoane, între care si un minor, se va retine circumstanta agravantă fată de majori dacă:
a)- minorul răspunde penal;
b)-minorul răspunde penal si a avut o contributie importantă la săvârsirea infractiunii;
c)- indiferent dacă minorul răspunde sau nu penal si indiferent dacă a avut sau nu o contributie la săvârsirea infractiunii.

Spor si o :coffee: sau ce doriti voi!

1. c
2. b
3. b
4. b
5. c

1.c
2.b
3.b
4.b
5.c
din amintiri de penal:D