Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

:)
La varianta b) spune clar "parintele nu achita cu rea credinta". Nu cred ca putem sa interpretam altfel daca apare scris asa clar intr-o grila.
Iar referitor la varianta b), nu cred ca daca platesti o pensie de intretinere doar din doua in doua luni nu savarsesti infractiunea de la 305.

Chiar nu inteleg grila asta.
O fi greseala de tipar? Nu inteleg ce logica o fi avut autorul daca nu e greseala de tipar. :(

Singura logica asta e : nu este rea-credinta daca a revenit in lunile celelalte cu plata; practica judiciara a gasit in unele cazuri de cuviinta "sa ierte" pe tata. Sunt si judecatori care adopta o astfel de solutie, fiindca de fapt instanta trebuie sa solutioneze cauza trecand prin propriile simturi.
E posibil sa fie grila prea de gandire, undeva peste nivelul meu intelectual...eu asta cred, nu cred in greselile de tipar!!

Era doar o opinie personala nu stabilesc eu modalitatea de examinare.

andreea2011 a scris:

Patrik,
ce explicatie are nenea Udroiu prin pen special pt raspunsul B la grila:


Nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie (art.305,Cpen), daca :
a. debitorul obligatiei stabilite pe cale judecatoreasca, de a plati pensie de intretinere catre copiii minori ai persoanei decedate in urma accidentului auto produs de debitor, nu achita pensia de intretinere cu rea credinta timp de 3 luni, desi avea mijloacele materiale necesare
b. parintele nu achita cu rea credinta, desi avea mijloace materiale, pensia de intretinere la care a fost obligat pe cale judecatoreasca in luna ianuarie, martie, mai si iulie 2009, platind insa pensia de intretinere aferenta lunilor februarie, aprilie, iunie 2009
c. debitorul obligatiei de intretinere stabilita printr-o hotarare judecatoreasca nedefinitiva, dar executorie, nu achita timp de 3 luni cu rea-crednta pensia de intretinere la care a fost obligat



Nu e indeplinita cerinta „cu rea-credinta”; o demonstreaza faptul ca revine si plateste in lunile respective.(E o alta forma a principiului „ daca te bate sotul inseamna ca e interesat de tine”). Abia acum am ajuns pe aici…

Pentru a fi intrunite elementele constitutive ale infractiunii de abandon de familie,parintele ar fi trebuit sa nu plateasca pensia de intretinere timp de 2 luni consecutiv.La varianta B,nu sunt intrunite conditiile elementului material.Stiu ca Udroiu spune ca nu e necesar ca cele 2 luni sa fie consecutive,dar e singurul care sustine lucrul asta(cel putin eu n-am mai citit la nimeni).Ca dovada,se contrazice singur.Asta e explicatia pt care varianata B este cea corecta.Nu e nici greseala de tipar si nici vreo chichita.:D

Am vazut ca el sustine asa si apoi tot el se contrazice cu aceasta grila. :)

Dar, lasand la o parte opiniile sau grilele lui Udroiu, e normal ca cineva care are de platit o pensie de intretinere de la nasterea copilului pana la majorat de exemplu, sa plateasca doar din doua in doua luni fara sa se poata fi incadrat la art 305 CP?

Este imoral,dar in niciun caz nu are caracter penal.Probabil se regleaza pe cale civila.Oricum,cred ca grila e un pic trasa de par.Nu poti sa faci o plata aferenta lunii februarie daca n-ai platit pe ianuarie doar pt ca asa vrei tu.Cred ca se face imputatia platii,platindu-se inainte de toate datoria scadenta,iar daca toate sunt scadente,se plateste datoria cea mai veche.(asa imi amintesc,n-am mai citit civilul de luni de zile:) )