Avand in vedere ca s-au afisat rezultatele concursului din ianuarie 2011 si ca threadul pt acel examen a ajuns deja la o cifra impresionanta de pagini si luand de asemenea in considerare ca incepand de astazi interesele multora dintre noi se despart (unii vor ramane acolo pt a dezbate probleme in legatura cu probele care urmeaza in concursul in curs de desfasurare), propun ca cei care au note sub 7.00 (si care vor sa dea examen in august) sa treaca pe acest thread, urmand ca dupa ultima proba din concursul aflat in desfasurare sa ni se alature si cei care, din nefericire, vor fi nevoiti sa dea si in august.
SPETA: INDICATI GRESELILE ORGANELOR JUDICIARE SI MOTIVATI PE SCURT:
În primăvara anului 2005 A.B a ocupat terenul agricol deţinut, în baza titlului de proprietate, de C.D, refuzându-i accesul şi împiedicându-l să îl cultive.
C.D care a luat la cunoştinţă de acest aspect la 10 martie 2005, i-a cerut în repetate rânduri lui A.B să elibereze terenul. După mai multe refuzuri din partea lui A.B, C.D a formulat la 5 iunie 2005 o plângere prealabilă împotriva acestuia, plângere depusă la Parchetul de pe lângă Judecătorie.
Parchetul, prin rezoluţia din 21 iunie 2005, a dispus neînceperea urmăririi penale şi, totodată, a dispus, în temeiul art. 285 C.p.p, trimiterea plângerii prealabile la Judecătorie, ca organ competent să soluţioneze cauza.
La primul termen de judecată din 1 iulie 2005, instanţa, din oficiu, cu ascultarea concluziilor procurorului şi a părţilor, a dispus conexarea acestei cauze cu altă cauză având ca obiect săvârşirea de către A.B, la 1 februarie 2005, a infracţiunii prev. de art. 215 alin. 1 C.p. şi art. 293 alin.1 C.p cu aplicarea art. 33 lit.b C.p, încadrare juridică reţinută prin rechizitoriu.
La acelaşi termen de judecată, inculpatul a ridicat excepţia tardivităţii plângerii prealabile. Partea vătămată a solicitat respingerea acestei excepţii motivând că, deşi a cunoscut încă de la 10 martie 2005 că A.B este persoana care i-a ocupat terenul, ulterior acestei date A.B a refuzat de mai multe ori să elibereze imobilul, ultimul refuz producându-se la 1 iunie 2005. Or, calculat de la această dată, termenul de 2 luni prevăzut de lege pentru introducerea plângerii prealabile nu era epuizat la data de 21 iunie 2005 când parchetul a înaintat judecătoriei plângerea prealabilă. Cu aceeaşi motivare, instanţa a respins excepţia tardivităţii, procedând la judecarea cauzelor reunite.
După terminarea cercetări judecătoreşti, instanţa a reţinut starea de fapt prezentată în plângerea prealabilă, iar, în ceea ce priveşte infracţiunile prev. de art. 215 alin. 1 C.p şi art.293 alin.1 C.p, a reţinut că, la 1 februarie 2005, A.B, pretinzând că a fost trimis de fiul părţii vătămate E.F şi prezentându-se sub alte date de identitate, i-a cerut în numele şi pentru acesta, suma de 5 milioane lei, bani pe care A.B i-a primit de la E.F.
Din fişa de cazier judiciar a rezultat că, prin sentinţa penală nr. 839 din 2 februarie 2000, definitivă prin neapelare, A.B a fost anterior condamnat la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. 1 C.p, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiţionat pe un termen de încercare de 3 ani.
De precizat că cele două părţi vătămate au formulat pretenţii civile înainte de terminarea cercetării judecătoreşti. Cu ocazia dezbaterilor, inculpatul a invocat excepţia tardivităţii constituirilor de parte civilă, solicitând respingerea pretenţiilor civile.
În cauză, prin hotărârea din 1 august 2005, instanţa a dispus, în temeiul art.220 C.p cu aplicarea art. 37 lit. b C.p, condamnarea inculpatului A.B la 1 an închisoare.
În temeiul art. 215 alin. 1 C.p cu aplicarea art. 37 lit. b C.p a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare.
Totodată, în temeiul art. 293 alin.1 C.p cu aplicarea art. 37 lit. b C.p a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 luni închisoare.
Făcând aplicarea art. 33 lit. a, b şi art. 34 lit. b C.p, au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 2 ani, urmând ca inculpatul să execute 5 ani închisoare.
În temeiul art.86/1 C.p ( considerând că sunt îndeplinite condiţiile prev. de art 861 alin.1 lit. b şi c ) s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 7 ani, cu respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 C.p.
În latură civilă, respingând excepţia tardivităţii constituirilor de parte civilă, instanţa a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 10 milioane lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului către partea civilă C.D şi la 5 milioane lei către partea civilă E.F.
Părţile civile au fost obligate la cheltuieli judiciare către stat.
Imi face impresia ca aceasta grila este depasita. In prezent si pentru infractiunile pentru care plangerea prealabila este obligatorie, urmarirea penala si trimiterea in judecata se face tot de catre organele de urmarire penala, iar plangerea prealabila nu se depune direct la instanta.
Pe de alta parte, termenul de decadere in care se poate depune plangerea prealabila curge de la momentul in care persoana vatamata a cunoscut pe faptuitor, sau de la data primul refuz de a elibera terenul ocupat abuziv.
Cautiunea:
a) Nu se restituie in cazul nerespectarii cu rea credinta a obligatiilor impuse la liberarea provizorie sun control, daca instanta pronunta o condamnare definitiva la pedeapsa cu amenda.
b) Nu se restituie in cazul nerespectarii cu rea credinta a obligatiilor impuse la liberarea provizorie sun control, daca instanta pronunta o condamnare definitiva la pedeapsa cu inchisoarea.
c) Se restituie in cazul nerespectarii cu rea credinta a obligatiilor impuse la liberarea provizorie sun control, daca instanta pronunta o condamnare definitiva la pedeapsa cu inchisoarea la locul de munca.
Aparatorul invinuitului sau inculpatului, in timpul urmarii penale:
a) Poate asista la ascultarea partii vatamate
b) Poate asista la efectuarea oricarui act de urmarire penala, chiar daca acestea se efectueaza in lipsa partilor
c) Poate asista doar la efectuarea actelor de urmarire penala care il privesc pe invinuit sau inculpat
Din cate am inteles eu , singurul caz in care NU SE RESTITUIE cautiunea este cel in care se dispune condamnarea la pedeapsa inchisorii , cand liberarea provizorie s-a revocat potrivit disp. art. 160 indice 10 lit. b , adica nu s-au respectat cu rea credinta obligatiile, incearca sa zadarniceasca aflarea adevarului, savarseste din nou o infractiune, cu intentie , pt. care e urmarit sau judecat. Deci, la grila ta, as zice b si c?
In ceea ce priveste posibilitatea aparatarului invinuitului/inculpatului de a participa in timpul urmaririi penale la actele efectuate de ocp, din cate am inteles, in timpul u.p., spre deosebire de judecare, se poate pastra o anumita "confidentialitate "a actelor de cercetare penala, in sensul ca ocp nu e obligat sa citeze partile la efectuarea oricarui act.Asa ca... as zice a.
avocatnet.ro explicăm legislația
Patrick_, utilizator
avTodincaVeronica 
ContSters262049