Admitere INM august 2011

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

Admitere INM august 2011

Utilizator 15:56, 28 Ianuarie 2011

Avand in vedere ca s-au afisat rezultatele concursului din ianuarie 2011 si ca threadul pt acel examen a ajuns deja la o cifra impresionanta de pagini si luand de asemenea in considerare ca incepand de astazi interesele multora dintre noi se despart (unii vor ramane acolo pt a dezbate probleme in legatura cu probele care urmeaza in concursul in curs de desfasurare), propun ca cei care au note sub 7.00 (si care vor sa dea examen in august) sa treaca pe acest thread, urmand ca dupa ultima proba din concursul aflat in desfasurare sa ni se alature si cei care, din nefericire, vor fi nevoiti sa dea si in august.

Răspunde Citează

10352 mesaje

1059039 vizualizări

326 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 15:28, 5 Iulie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (38)

Pagina 719

Pagina 721

Alte discuții în legătură

Viol sau profanare de morminte (cadavru)? Speta: daca o femeie ajunge la morga, presupusa decedata si un angajat intretine relatii intime si aceasta isi revine, care este calificarea juridica a ... (vezi toată discuția)

Admitere inm 2013 Deoarece topicul pentru Admitere inm 2013, deschis de un coleg de forum , nu poate fi decat citit, nepermitand adaugiri -o problema tehnica, banuiesc- voi ... (vezi toată discuția)

Admitere barou 2013: data examenului, bibliografie, spete, experiente Buna ziua! Imi poate spune cineva daca pentru 2013 se va da examen de admitere in Barou din noul Cod Civil? Si daca da au aparut deja carti de civil? La drept ... (vezi toată discuția)

isis23 Utilizator · Answer 1 · 2011-06-23 10:48:55

La grila cu seductia , este o abordare controversata in ce priveste forma intentiei. Udroiu sustine ca e intentie directa , dar nu argumenteaza de ce .

La perversiune sexuala sa-mi explice si mie cineva cum este bilaterala , atunci cand este savarsita asupra unui animal , sau asupra unui cadavru ?
Cat priveste existenta subiectului pasiv , acesta poate sa existe cand persoana cu care savarseste infractiunea este iresponsabila sau alte cauze care inlatura caracterul penal este incidenta , situatie in care avem infractiune dar unul din ei nu raspunde penal , dar asta nu inseamna ca nu este un eventual subiect pasiv

sim05 Utilizator · Answer 2 · 2011-06-23 10:51:10

Patrick_ a scris:

sim05 a scris:

La intrebarea 35 poti verifica Patrik daca e vb de art. 178 alin. 1 sau 178 alin 2?
Eu as fi luat b daca ar fi fost art. 178, alin. 2.

careta e acasa iar acum sunt la munca.
Dar din cate stiu am verificat de doua ori ce am postat.
Grila 35 chiar ca nu o inteleg. De fapt nici alin 2 nu ar fi. Eu as fi zis ca ar fi putut fi art 178 alin 4 :(

Da, ai dreptate.
Oricum refuz sa cred ca b e corect.

isis23 Utilizator · Answer 3 · 2011-06-23 10:53:11

Patrick_ a scris:

E cam interpretabila grila 17.
Adica, daca avem conditiile de la ultraj si de la omor calificat, ultrajul este intotdeauna absorbit.
Nu?

Da trebuie sa fie indeplinite toate conditiile de la ultraj , ca sa fie absorbita in omor , respectiv daca in grila era, in legatura cu indeplinirea atributiilor de serviciu care implica exercitiul unei autoritati de stat , atunci se absoarbe ultrajul

Patrick_ Utilizator · Answer 4 · 2011-06-23 10:53:55

Eu stiu ca subiectul pasiv al unei infractiuni este itotdeauna titularul valorii sociale protejate.
Deci cum orice infractiune are un obiect juridic, adica o valoare sociala protejata, orice infractiune trebuie sa aiba un subiect pasiv.
Gresesc?

In legatura cu seductia cu intentie indirecta: daca faptuitorul ii promite victimei ca se va casatori cu ea, stiind ca probabil nu o va face, dar ii este indiferent daca va avea un raport sexual cu aceasta, chiar daca accepta ideea.
Nu e intentie indirecta?

Patrick_ Utilizator · Answer 5 · 2011-06-23 10:56:29

sim05 a scris:

Patrick_ a scris:

sim05 a scris:

La intrebarea 35 poti verifica Patrik daca e vb de art. 178 alin. 1 sau 178 alin 2?
Eu as fi luat b daca ar fi fost art. 178, alin. 2.

careta e acasa iar acum sunt la munca.
Dar din cate stiu am verificat de doua ori ce am postat.
Grila 35 chiar ca nu o inteleg. De fapt nici alin 2 nu ar fi. Eu as fi zis ca ar fi putut fi art 178 alin 4 :(

Da, ai dreptate.
Oricum refuz sa cred ca b e corect.

Pe de alta parte, a si c sunt la fel din punctul de vedere al raspunderii penale.
In cazul in care nu ar exista starea de ebrietate, ar fi corect si a) si c).
Dar in situatia data cred ca raspunde penal si in cazul de la a) si in cazul de la c).

E o grila care nu are nici un sens.