Admitere INM august 2011

cade ipoteza aut. de lucru judecat...eu m-am gandit pe art.335 cpp, se se emite rehizitoriu şi apoi se"descoperă" şi alte fapte şi se face aplicarea al.2(evident este forţată, dar nu avem texte de lege(spunema că nu poate fi aut de l jud. pt că nici la infrcaţiunea în formă contunată dacă se descoperă şi ate acte se anulează hot defintivă, dar cel puţin la continuată avem text de lege care ne rată procedura de urmat ; la infracţiunea de obicei nu avem ci avem doar o hot definitivă pt x fapte comise intr-o perioadă determinată, apoi in aceiaşi perioadă se mai descoperă alte y.....aut de lucru jud (parcă, non bis in idem) presupune să fi fost condamnat pentru respectiva infrcaţiune, unde se probează cele x fapte care împreună duc la concluzia ca este vb de infracţiunea de prostituţie, nu şi pt cele y fapte; să presupnem că ni se cere extrădare pt că faptele y au fost săvârşite în Italia unde urmează a fi anchetate. ne-am putea apăra invocând ne bis in idem.?...nicidecum...avem jurispridenţa C.E.E. şi Decizia cadru 2002_584-JAI.
si oricum , nu putem avea aut de lucru ju. pe fapte materiale pe care judge nu le/a avut în vedere(nefiind cunoscute).... singurul text de lege este cel arătat mai sus, dar aşetept şi alte păreri argumentate

Pt inceput: accesiune se produce de drept, pe masura ridicarii constructiei, nefiind nevoie de manifestarea de vointa a proprietarului terenului.

adi adi a scris:

cade ipoteza aut. de lucru judecat...eu m-am gandit pe art.335 cpp, se se emite rehizitoriu şi apoi se"descoperă" şi alte fapte şi se face aplicarea al.2(evident este forţată, dar nu avem texte de lege(spunema că nu poate fi aut de l jud. pt că nici la infrcaţiunea în formă contunată dacă se descoperă şi ate acte se anulează hot defintivă, dar cel puţin la continuată avem text de lege care ne rată procedura de urmat ; la infracţiunea de obicei nu avem ci avem doar o hot definitivă pt x fapte comise intr-o perioadă determinată, apoi in aceiaşi perioadă se mai descoperă alte y.....aut de lucru jud (parcă, non bis in idem) presupune să fi fost condamnat pentru respectiva infrcaţiune, unde se probează cele x fapte care împreună duc la concluzia ca este vb de infracţiunea de prostituţie, nu şi pt cele y fapte; să presupnem că ni se cere extrădare pt că faptele y au fost săvârşite în Italia unde urmează a fi anchetate. ne-am putea apăra invocând ne bis in idem.?...nicidecum...avem jurispridenţa C.E.E. şi Decizia cadru 2002_584-JAI.
si oricum , nu putem avea aut de lucru ju. pe fapte materiale pe care judge nu le/a avut în vedere(nefiind cunoscute).... singurul text de lege este cel arătat mai sus, dar aşetept şi alte păreri argumentate

Am verificat in cartea lui Udroiu. La extinderea actiunii penale pt alte acte materiale face referire si la infr de obicei iar procedura e cea mentionata in art. 335, alin. 2.

pt Carmen0602 nu asta mă frământa...teoria o lăsăm deoparte.... întreabarea era alta....multumsec oricum...

De acord , asta am citit şi eu ...numai că situaţia nu este cea arătată în al.2 (adică tu ştii deja că ea este recidivistă, deci judge nu mai are ce să extindă pt că nu "descoperă"- ci pur şi simplu are certificatul de cazier a inculpatei, are un rechiz pe proxenetism ... nu stiu poate ai dreptate(si eu ma văzut-o la fel, dar fortez al.2) Multumesc.