Admitere INM august 2011

adi adi a scris:

De acord , asta am citit şi eu ...numai că situaţia nu este cea arătată în al.2 (adică tu ştii deja că ea este recidivistă, deci judge nu mai are ce să extindă pt că nu "descoperă"- ci pur şi simplu are certificatul de cazier a inculpatei, are un rechiz pe proxenetism ... nu stiu poate ai dreptate(si eu ma văzut-o la fel, dar fortez al.2) Multumesc.

La alin. 2 nu se cere "descoperirea" ci sa existe o hot jud definitiva, care se desfiinteaza, se reunesc cauzele si se pronunta o noua hotarare, fara ca ped stabilita sa fie mai mica decat in hot anulata.

Din cazierul inculpatei se poate observa ped pt prostitutie, iar din declaratia ei va reiesi pt care fapte a fost anterior cercetata si perioada in care au fost savarsite.

adi adi a scris:

pt Carmen0602 nu asta mă frământa...teoria o lăsăm deoparte.... întreabarea era alta....multumsec oricum...

nu te precipita,,,am spus pentru inceput, ai putintica rabdare:D
Daca dr. de propr al propr. terenului se naste din mom. incorporarii materialelor in sol=> constructorul dobandeste numai un drept de creanta in baza p. imbogatirii fara justa cauza, dr. de creanta afectat , pana la manifestarea de vointa a propr. terenului de a prelua constructia,de o conditie suspensiva. I. Daca sotii vor sa imparta bunurile comune inainte ca proprietarul sa isi valorifice drepturile asupra constructiei poate participa la judecata sub forma interventiei voluntare sau a interventiei fortate sub forma chemarii in judecata a altor pesoane. Acum e doar teoretic, practic nu stiu cum este,,,este doar o parere,,,,


Edit: nu exclud posibilitatea sa inteleg eu aiurea speta si intrebarea....si sa vorbesc pe langa...din pacate in ultima vreme :(

OK.. 335 al.2 presupune că în timpul cercetării jud. , după administrarea probatoriului, se descoperă acte,fapte, persoane... bla...bla...dar ce-i ceri prin rechizizitoriu(in dipsozitiv )...reflectează totuşi pt că norma pe 335 al 2 vizează ipoteza când se constată din probatoriu alte acte,fapte persoane, or, deja când dai rechizitoriu ai în vedere şi s.p. definitivă...mai gândeşte-te....repet si eu il vad la fel, dar nu este sub orice critică(pe considerentul arătat mai sus, respectiv nu se constată în timpul cercetării jud..... ci este deja cunoscut, in fine...

Pentru Adi ...cele 6 fapte erau in interiorul celorlalte fapte pentru care fusese condamnata ? Conteaza pentru ca infractiunea de obicei , cand se retine nu are importanta numarul de fapte , iar alin.2 de care vorbiti nu poate sa produca nici un efect ...in cazul infractiunii continuate ...instanta desfiintand hotararea poate adauga sporul prevazut de lege ,,,,,in cazul prostitutiei care ar fi efectul alin 2 ?
Ca a savarsit 10 fapte sau 16 fapte este totuna....Infractiunea de obicei nu are agravare care sa fie condtionata de numarul de fapte din care a realizat obisnuita .
Dupa parerea mea fapta s-a epuizat si a fost condamnata.Autoritate de lucru judecat
Parere evident de studenta care nu are habar de practica :)

pt isis 23...ipoteza de lucru era că vine de la of de politie un R.T.U.P cu propunere de a se trimite în judecată pt 5 fapte de raporturi sexuale contra cost, intr-o anumită perioadă....dar ea a mai fost condamnată probându-se 5 fapte săvârşite în aceiaşi perioadă (nu cele pentru care se solicită darea rechiz)....şi spuneam că trebuie dată o soluţie pe r.T.U.P motivată în drept....exclus aut de lucru judecat (pe infr. continuată avem text de lege clar)
si nu paote fi aut de lucru jud. insist.... avem jurisprudenta C.E.care spune că nu se paote refuza extrădarea dacă X cetăţean romăn săvârştete cate materiale in Italia si Rom. apoi este condamnată şi execută pedeapsa in Rom apoi organele judiciare din Italia solicită să le fie predată pt anchetă( deci nu este aplicabil principiul ne bis in idem, pt că, nu-i aşa, ar trebui dacă am avea aut de lucru jud.)