Admitere magistratura octombrie-noiembrie 2011

alt pitic.la pluralitate intermediara. streteanu sustine ca ar fi indeplinite conditiile acesteia daca oricare dintre termene ar consta si intr-o infr savarsita de minor (art. 38), nefiind astfel indeplinite cond. recidivei. mitrache sustine din art. 38 ptr pluralitate int. doar infr din culpa. pareri? tind spre mitrache deoarece infr in stare de minoritate nu atrag decaderi, interdictii ...
desi tinand seama ca la concursul de infr se tine seama si de infr din stare de minoritate....ar fi totusi logic sa fie similar si la pluralitate int.

fata de o discutie anterioara, parerea lui streteanu : art. 38 - condamnările în privința cărora s-a împlinit termenul de reabilitare nu atrag recidiva. Așa cum se va vedea în ultimul capitol, una dintre condițiile esențiale pentru intervenția reabilitării este împlinirea unui termen de reabilitare (care este de durată diferită, în funcție de gravitatea condamnării). În contextul recidivei, simpla împlinire a termenului reabilitării, fără a fi îndeplinite și celelalte condiții cumulative ale reabilitării nu va putea avea ca efect intervenția reabilitării, dar va înlătura, în schimb, starea de recidivă. Cu alte cuvinte, autorul nu va fi reabilitat, singura consecință a simplei împliniri a termenului de reabilitare fiind înlăturarea stării de recidivă în raport de condamnarea respectivă
parca la alti autori am gasit alte interpretari ale problemei? care-i adevarul? ceva pareri?

da, si eu urmaresc sedinta si se contureaza deja decizia CSM in sensul respingerii propunerii de organizare...