Caderea lui Hosni Mubarak,ofera o portita pentru expansiunea fundamentalismului islamic ?

r.gabi :bow:
departe de mine gandul sa fiu de acord sau sa manifest indiferenta in fatza “atrocitatilor” – dar ceea ce nu se vrea a se intelege este ca lucrurile s-au mai schimbat – si s-au schimbat serios… Au ramas “in traditie” batranii… Tinerii au, deja, alta viziune asupra vietii, asupra traditiei.
Cruzimea nu se justifica in nici un caz, dar nu despre justificari e vorba… Pana la urma, urmariti serialul “Tabu”, pe Discovery… N-ar trebui sa treaca “eroii civilazatori” si prin acele colturi uitate de lume? Nu, pentru ca… interese economice si/sau politice ioc!
Generalizarea e daunatoare…

Corect: sa nu sufere multimea pentru niste idioti! Dar – culmea! – cand “razboinicii luminii” navalesc in vreun stat unde – zic ei – “se intampla intamplari” mor tot nevinovatii… Extremistii sunt la adapost – si nu trebuie sa citesc o carte de istorie pentru a sti aceasta. Abu Nidal (mort in 2002), Osama bin Laden… nu sunt – inca – istorie… De ce s-a “potolit” Gaddafi? Cum de “permite” Siria, cele ce se intampla in Egipt?
Uitati de fortele “progresiste” pro-sovietice… Nu americanii sunt implicati puternic in zona – statele arabe nu “suporta” SUA pentru ca au finantat – si poate o mai fac – statul Israel… (Hezbollah ii uraste, in special, pe americani si pe israelieni; Hamas la fel).
“Conservatorii” si “progresistii” din statele arabe vor ajunge sa se bata intre ei – ceea ce, cred, se si urmareste… Iran si Irak s-au razboit 8 ani (doar un exemplu, intre multe altele)...

Cartea de istorie imi arata altceva: atacul din Oklahoma City, cand sediul FBI a fost aruncat in aer (1995) – s-a presupus ca sunt arabii (unele grupari teroriste obscure si-au asumat “meritul” ) si populatia a trecut la razbunare… Dar a fost un american… Nu?! Au suferit oameni a caror vina era aceea de a fi musulmani.
Cand Italia a intrat in razboi alaturi de Germania cetatenii britanici – si nu numai – de origine italiana si/sau germana au avut de suferit doar pentru ca aveau nume cu rezonanta italiana si/sau germana (altfel spus: preventiv, au fost “anihilati” ) Si asa ceva imi spune cartea de istorie. Si tot din cartea de istorie am aflat ca maresalul Antonescu a fost un… erou. A fost?! Depinde din ce “parte” privim

Cred ca ceva nu se observa: Jihad si Globalizarea au o trasatura comuna: anarhia, si… nu prea pot exista independent… In nici un caz nu se va ajunge la o mai mare libertate umana cand aceste doua forte se vor ciocni cu adevarat – din contra. Va castiga cineva? Poate doar o “mana de oameni” – fraierii vor avea cip-uri implantate subcutanat, ca “preventie” impotriva terorismului. Va dati seama ca, acum, sub “amenintarea terorismului” nu mai exista prezumtia de nevinovatie pentru cetateni? Acum suntem prezumati vinovati… Daca in WC-uri nu exista – inca – vreo camera de supraveghere va exista (sau exista, si nu se vede): si acolo poate fi “dosita” o incarcatura care face bum. E tot ceea ce “rezolva” lupta impotriva terorismului. Metodele de “lupta impotriva terorismului” ar fi de ras, daca n-ar fi de plans.

Sunt multe popoare care incearca sa se izoleze nu doar de celelalte, dar si de “modernitate”: locuitorii din Timorul de Est, ca exemplu, zulusii inkhata, tamilii, japonezii din Insulele Kurille… Mai aproape: bascii, normanzii…
Sunt destule popoare fara tzara si care traiesc in natiuni pe care le considera straine…

In unele locuri – trebuie sa recunoastem – multiculturalismul a generat anarhia… “Multiculturalism cancerizat astfel incat celulele continua sa se divida la mult timp dupa ce divizarea lor a incetat sa mai fie de folos organelor sanatoase” [scrie B.R. Barber (si) in Jihad versus McWorld]

Se presupune ca a "cedat" comunismul in fatza capitalismului… Dar asa o fi, oare?! A adus capitalismul mai multa libertate? Ganditi-va bine inainte de a va oferi un raspuns…

Traim prezentul: epoca feudala reloaded – dar in “centru” nu mai e crestinismul, ci “piata de consum”.

trope_doi a scris:

Cred ca ceva nu se observa: Jihad si Globalizarea au o trasatura comuna: anarhia, si… nu prea pot exista independent… In nici un caz nu se va ajunge la o mai mare libertate umana cand aceste doua forte se vor ciocni cu adevarat – din contra. Va castiga cineva?

Din pacate, painea si circul au functionat dintotdeauna... ce rost mai are sa gandim cand ne spune televizorul si internetul tot...

Nu am promovat acest subiect,nici ca sustinator ala anericanilor,pe care cei putin mai varsta i-au asteptat zeci de ani,intr-o naivitate care nu a tinut seama de "socotelile"de la Yalta,nici ca dusman al lumii arabe,desi trebuie sa recunosc ca nu mi-a facut nici nu imi face o buna impresie,astfel cum se gaseste ea in ultimii zeci de ani,dar in mod sigur am initiat subiectul,astfel cum am si aratat,deoarece ca fiinta umana,ma opun fundamentalismului de orice fel,iar daca doriti,pentru ca unii sunteti macar sustinatori ai unei echipe de fotbal,incepand cu genul de "fundamentalism sportiv" practicat de unele galerii.
Mi se pare anacronic si periculos ,in secolul al XXI-lea sa existe un grup mic de razvratiti ,in baza unor "dogme" inventate de ei,care sa conduca atat de multi oameni,care produca un prapad atat de mare,prin pervertirea unei religii pasnice .
Mi se va argumenta de catre unii despre reactii ale altor faradelegi,ale unor ocupanti,dar nici acestea nu justifica ramanerea in urma a societatii contemporane pe care o produce acest fundamentalism,cum nici ideea ca la crima,raspunzi tot cu crima ,in numele religiei.
De fapt, crime facute in numele unei religii,cea musulmana,o religie pasnica care niciodata nu a propovaduit crima.
Chiar daca unora ne place sau nu pericolul fundamentalismului islamic exista si face victima,nu numai uname.
Eu cred ca principala victima este civilizatia care a ramas atat de mult in urma,datorita mentalitatilor tribale si a extremismului religios

Recomand filmul ZEITGEIST
Descrie religiile si oarecum istoria lor.

Divagatie: Ceea ce este numit de obicei "fundamentalism" e periculos indiferent carei religii sau doctrine ii apartine, indiferent daca e vorba despre sunniti, shiiti, sufiti, evrei,crestin-ortodocsi, protestanti sau budisti, fundamentalismul (nu sunt prea convins ca eticheta e adecvata dar fiind foarte uzitata o voi folosi si eu) are aceleasi trasaturi: intoleranta, violenta, ura.

Mordechai a scris: Credinţa nu e dependenta de religie. Religia e o chestiune care in cele din urma ţine de întâmplarea naşterii într-un anumit loc, de educatie, de mediu social, etc. Omul credincios poate in afara religiei, dupa cum poate fi şi în interiorul aceasteia. Religia ţine de organizarea oamenilor, credinţa ţine de legatura cu Divinitate. Sunt situate în planuri diferite.

Asadar, daca ar fi sa-l credem pe Mordechai Buxbaum, fundamentalismul tine de modul in care este facuta organizarea oamenilor.

Rābiʻa al-Basrī a fost intrebata odata:
- Il iubesti pe Dumnezeu?
- Cu toata inima mea il iubesc, a raspuns ea.
- Atunci, a intrebat-o acelasi, il urasti pe diavol, nu-i asa?
- Nu, a rapuns ea, nu-l urasc deloc, pentru ca dragostea pentru Domnul e atat de mare incat nu a mai ramas nici un pic de loc pentru ura.

...
O dictatura lasa totdeauna urme ... traume ... un popor tinut de zeci de ani sub obroc ajunge sa faca excese. Ar fi mare pacat ca dupa ce au scapat de un dictator egipetenii sa-si gaseasca pe altul, indiferent cat de pios si de bun pare acesta. Nu cred ca Egiptul va ajunge sa fie condus de fundamentalistii islamici din cateva motive:
- Egiptul e usor diferit de restul lumii arabe
- Partea din populatie care s-a revoltat e formata mai ales din tineri
- SUA se opune unei asemenea schimbari si dispun de mijloacele necesare pentru a impiedica ascensiunea fundamentalismului