Admitere INM 2012

isis23 a scris:

sangreal a scris:

Eu zic ca are incidenta. Forma agravata a unei infractiune este si varianta calificata. Si spre deosebire de infractiunea pur praeterintentionata incriminata autonom (art. 183), celelalte sunt variante agravate ale formei de baza si calificate intrucat absorb rezultatul mai grav produs din culpa.

Exemplu dat de Udroiu pentru forma calificata priveste unitatea de continut a infractiunii continuate. De aceea nu este acelasi lucru cu forma preterintentionata ( d.p.d.v. obiectiv ), pentru ca trebuie sa avem aici in vedere unitatea de rezolutie infractionala ( d.p.d.,v. subiectiv ). Forma preterintentionata se incadreaza la aceeasi unitate de continut cu forma tip, insa nu si la unitate de rezolutie infractionala. Si cum ambele conditii trebuie sa fie indeplinite....

Nu inteleg pentru ca unitate de rezolutie infractionata inseamna prefigurarea mentala a actiunii sau inactiunii savarsite de inculpat, nu si a rezultatului, in sensul ca forma de vinovatie trebuie sa fie intentie directa sau indirecta prin raportare la actiunea savarsita, iar rezultatul nu trebuie prefigurat in cele mai mici amanunte. Am repetat citatul si am editat mesajul in sensul ca asimileaza variantei calificate forma agravata.
Putem discuta pe acest subiect o saptamana :)

sim05 a scris:

Când o parte a fost decăzută din dreptul de a efectua un act de procedură, dar efectuează totuşi acel act, sancţiunea care intervine este:
a) nulitatea condiționată de dovedirea vătămării suferite;
b) nulitatea necondiţionată de existenţa unei vătămări;
c) inadmisibilitatea.

Hmmm sunt chiar curioasa care e raspunsul pentru ca unii zic ca efectuarea actului dupa ce a fost decazut atrage nulitatea, altii ca e inadmisibil. Eu as spune b.

sim05 a scris:

Când o parte a fost decăzută din dreptul de a efectua un act de procedură, dar efectuează totuşi acel act, sancţiunea care intervine este:
a) nulitatea condiționată de dovedirea vătămării suferite;
b) nulitatea necondiţionată de existenţa unei vătămări;
c) inadmisibilitatea.

si eu merg tot pe b). Sanctiunea actelor de procedura efectuate dupa termenul prevazut de lege este nulitatea. Cel putin asa stiu eu

Sangreal sunt convinsa ca putem discuta o saptamana:). O singura adaugare ..in forma calificata rezultatul este acelasi indiferent ca furi in miezul noptii , furi cu arma in buzunar, sau furi din tramvai. In schimb rezultatul la preterintentionata este depasit

De aici si controversa, ca tu raportezi la rezultat, iar eu la elementul material.

Prin cererea înregistrată la data de 01.11.2009, AT l-a chemat în judecată pe BC, solicitând
constatarea dreptului său de proprietate asupra unui imobil, ca urmare a uzucapiunii de 30 de ani. La primul termen de judecată fixat în cauză, AT a depus la dosar certificatul de deces al lui BC, din care rezultă data decesului ca fiind 15.09.2009. În raport de această împrejurare, instanța:
a) va suspenda judecata în temeiul dispozițiilor art. 243 alin.1 pct. 1 C.pr.civ.;
b) va constata nulitatea cererii de chemare în judecată formulată de AT;
c) va respinge cererea de chemare în judecată ca inadmisibilă deoarece nu întrunește condițiile prevăzute de art.111 C.proc.civ.



La grila cu decaderea, rasp corect e b. :)