Admitere INM 2012

Supun atentiei voastre cateva grile, la care eu am gasit raspunsuri contradictorii in doctrina sau la care eu nu am putut gasi o explicatie:

1. Pot fi considerate ca un mod de dobandire a proprietatii, hotararile judecatoresti:
a) constitutive de drepturi
b) translative de drepturi
c) declarative de drepturi

2. In cazul lucrarilor facute de o persoana cu materiale proprii pe terenul altcuiva:
a) proprietarul terenului pe care s-au facut lucrarile devine proprietarul lor, prin accesiune, cu obligatia de a despagubi pe constructor, chiar daca anterior cei doi proprietari incheiasera o conventie contrara
b) constructorul il poate obliga pe proprietarul terenului sa-l despagubeasca pentru constructia ridicata, chiar daca proprietarul terenului nu invocase accesiunea
c) daca proprietarul terenului invoca accesiunea, iar constructorul stia la momentul construirii ca terenul nu-i apartine, atunci constructorul nu poate cere obligarea proprietarului terenului la plata unei sume de bani egala cu sporirea valorii fondului

3. Regulile de la accesiune nu se aplica:
a) in cazul in care donatarul pierde imobilul prin revocarea donatiei de catre donator si pe imobil se ridicase o constructie
b) in cazul in care un coproprietar construieste iar terenul, prin partaj, cade in lotul sau
c) proprietarului sub conditie rezolutorie care construieste iar ulterior se realizeaza conditia

4.Termenul de prescriptie de 30 de ani inceput pe data de 5 martie 1985 se considera implinit la data de:
a) 5 martie 2015
b) 4 martie 2015
c) 6 martie 2015

5. Poate constitui just titlu in materia uzucapiunii de 10 pana la 20 de ani:
a) titlul provenit de la proprietar
b) hotararea judecatoreasca de adjudecarea unui bun
c) titlul lovit de NR, chiar cand se invoca fata de persoana care are dreptul sa invoce NR, in termenul de prescriptie
Scuzati daca din graba am omis vreo litera de la vreun cuvant!

@XYZT cred ca ai dreptate tu in legatura cu interpretarea abrogarii art 2 al 1 pct a.

adrianicet a scris:

1. In cazul in care prin actul de gratiere nu se dispune altfel, gratierea nu are efecte asupra:
a) pedepselor complementare;
b) confiscarii speciale;
c) amenzii penale deja achitate.

2. Iresponsabilitatea:
a) produce efecte in rem;
b) produce efecte in personam;
c) nu inlatura intotdeauna imputabilitatea faptei.

3. La cazul fortuit:
a) imprejurarea exterioara are caracter obiectiv;
b) imprejurarea exterioara are caracter imprevizibil;
c) rezultatul produs are caracter imprevizibil.

4. Participatia proprie la savarsirea unei infractiuni:
a) nu poate fi retinuta in concurs real cu participatia improprie la o infractiunea formala;
b) poate fi retinuta in concurs ideal cu participatia improprie la o infractiune materiala;
c) este posibila la pluralitatea constituita;

5. In cazul infractiunii omisive improprii, inactiunea se sanctioneaza:
a) numai daca este comisa cu intentie;
b) numai daca este savarsita cu intentie, cu exceptia situatiei in care legea prevede si sanctionarea faptei comise din culpa;
c) intotdeauna, indiferent de forma de vinovatie cu care a fost savarsita.

6. Pentru ca o persoana juridica sa raspunda penal este necesar ca:
a) persoana fizica care a savarsit infraciunea sa fie identificata;
b) infractiunea sa fie savarsita in realizarea obiectului de activitate al persoanei juridice;
c) infractiunea sa fie savarsita in numele persoanei juridice.

Raspunsuri corecte:
1. a) b) - eu stiam ca este irevocabila confiscarea speciala, deci cum poate avea efecte gratierea?
2. b) - inlatura imputabilitatea si atunci cand faptuitorul isi provoaca iresponsabilitatea?
3. a) b) - rezultatul produs nu are caracter imprevizibil?
4. c) - nu poate fi retinuta in concurs ideal cand instiga simulatan un major si un minor sa savarseasca 2 infractiuni separat?
5. b) - art 19 alin 3 spune altceva...
6. b) c) - este necesar? art 19 ind 1 foloseste "sau" "ori"..

xyzt, daca pana la 500.000 lei judeca judecatoria, de ce nu e corect raspunsul? Daca obiectul cererii mele este plata unei sume de 500.000 lei, cine o judeca? Nu judecatoria?

@Ice Hellene - Grila ta iti spunea asa: "Judecatoria judeca:
a) in prima instanta, procesele si cererile in materie civila, avand ca obiect plata unei sume de bani de pana la 500.000 lei inclusiv"

Cererile care au ca obiect plata unei sume de bani se judeca in prima si ultima instanta de judecatorie doar pana la 2000 lei inclusiv, conform art. 1(1^1) CPP. Drept urmare, cererile care au ca obiect plata unei sume de bani de peste 2000 lei se judeca de tribunal.


Tu faci confuzie intre obiectul cererii, adica pretentia dedusa judecatii (care in cazul de fata este plata unei sume de bani, dar poate fi si altceva - revendicare, evacuare, etc) si VALOAREA CERERII, care se cere a fi facuta de catre reclamant pentru a putea determina competenta instantei. Sunt doua lucruri diferite.

xyzt a scris:

@Ice Hellene - Grila ta iti spunea asa: "Judecatoria judeca:
a) in prima instanta, procesele si cererile in materie civila, avand ca obiect plata unei sume de bani de pana la 500.000 lei inclusiv"

Cererile care au ca obiect plata unei sume de bani se judeca in prima si ultima instanta de judecatorie doar pana la 2000 lei inclusiv, conform art. 1(1^1) CPP. Drept urmare, cererile care au ca obiect plata unei sume de bani de peste 2000 lei se judeca de tribunal.


Tu faci confuzie intre obiectul cererii, adica pretentia dedusa judecatii (care in cazul de fata este plata unei sume de bani, dar poate fi si altceva - revendicare, evacuare, etc) si VALOAREA CERERII, care se cere a fi facuta de catre reclamant pentru a putea determina competenta instantei. Sunt doua lucruri diferite.

Nu fac confuzie, de asta am si intrebat daca am o cerere al carei obiect e plata unei sume de bani de 500.000 lei, cine o judeca? ;)

Ceea ce spui tu e perfect adevarat, doar ca referitor la plata unei sume de bani de 2000 lei, CPC se refera ca judecatoria judeca in prima si ultima instanta.