Admitere INM 2012

Grilele sunt din Viorel Voineag 2009; am revenit cu raspunsurile corecte si comentarii

1. a, b
In cursul de drepturi reale al lui Filipescu, cat si in cursul de drepturi reale al lui Liviu Pop : "Hotararile instantelor de judecata constituie un mod de dabandire a dreptului de proprietate sau a altor drepturi reale numai in cazul cand au caracter constitutiv sau atributiv de drepturi"; ambii dau un singur exemplu si anume acela al ordonantei de adjudecare.
Avand in vedere opinia ambilor autori, eu nu pot sa inteleg de ce V. Voineag considera ca si hotararile translative pot fi considerate mod de dobandire a proprietatii, poate imi puteti explica voi; la examen as bifa doar "a"

2. c
@Vultur la aceasta intrebare nu putea fi si varianta "b" ptr ca proprietarul constructiei, indiferent de buna sau reaua credinta nu il poate obliga pe proprietarul terenului sa il despagubeasca pentru constructia ridicata (actiune in realizare ) daca propr terenului nu invoca accesiunea. Constructorul are la indemana doar o actiune in constatare (a situatiei sale de fapt) si din momentul in care proprietarul isi exercita dreptul de accesiune are si actiunea in realizare (explicatie din Gabriel Boroi)

3. a,c
Problema e ca I. Filipescu spune ca regulile de la accesiune (art 494) nu sunt aplicabile nici in cazul in care donatarul pierde imobilul, nici in cazul in care un coproprietar construieste si terenul cade in lotul altui copartas si nici in cazul proprietarului sub conditie rezolutorie. In opinia acestui autor raspunsul corect ar fi : "a", "b" si "c"
Iar Gabriel Boroi este de parere ca se aplica art 494 si donatarului care a pierdut dreptul sau, cat si proprietarului sub conditie rezolutorie si ca regulile de la accesiune nu se aplica in cazul constructiilor, plantatiilor sau altor lucrari facute pe un teren proprietate comuna pe cote parti de catre unul dintre coproprietari sau, dupa caz, coindivizari. In opinia lui Gabriei Boroi ar fi corect doar varianta "b"

4. c
Dupa matematica mea nu e corect raspunsul. Despre prescriptia achizitiva (ca si in cazul prescriptiei extinctive) stim ca nu se socoteste prima zi in care incepe prescriptia, dar se socoteste ultima zi, sistemul intermediar. Iar ca si exemplu pentru modalitatea de calcul (in Boroi sau Beleiu) avem o prescriptia de 15 zile inceputa la 11 februarie se implineste pe 26 februarie. Eu vad ca fiind corecta varianta "a" 5 martie si nu inteleg de ce prescriptia ar fi implinita pe 6 martie. Puteti sa imi explicati?

5. b
@Vultur varianta "c"nu e corecta pentru ca titlul anulabil poate servi ca just titlu fata de terti, iar fata de persoana care are dreptul sa invoce NR numai dupa ce s-a implinit prescriptia extinctiva.

Q88 a scris:

Grilele sunt din Viorel Voineag 2009; am revenit cu raspunsurile corecte si comentarii

1. a, b
In cursul de drepturi reale al lui Filipescu, cat si in cursul de drepturi reale al lui Liviu Pop : "Hotararile instantelor de judecata constituie un mod de dabandire a dreptului de proprietate sau a altor drepturi reale numai in cazul cand au caracter constitutiv sau atributiv de drepturi"; ambii dau un singur exemplu si anume acela al ordonantei de adjudecare.
Avand in vedere opinia ambilor autori, eu nu pot sa inteleg de ce V. Voineag considera ca si hotararile translative pot fi considerate mod de dobandire a proprietatii, poate imi puteti explica voi; la examen as bifa doar "a"

2. c
@Vultur la aceasta intrebare nu putea fi si varianta "b" ptr ca proprietarul constructiei, indiferent de buna sau reaua credinta nu il poate obliga pe proprietarul terenului sa il despagubeasca pentru constructia ridicata (actiune in realizare ) daca propr terenului nu invoca accesiunea. Constructorul are la indemana doar o actiune in constatare (a situatiei sale de fapt) si din momentul in care proprietarul isi exercita dreptul de accesiune are si actiunea in realizare (explicatie din Gabriel Boroi)

3. a,c
Problema e ca I. Filipescu spune ca regulile de la accesiune (art 494) nu sunt aplicabile nici in cazul in care donatarul pierde imobilul, nici in cazul in care un coproprietar construieste si terenul cade in lotul altui copartas si nici in cazul proprietarului sub conditie rezolutorie. In opinia acestui autor raspunsul corect ar fi : "a", "b" si "c"
Iar Gabriel Boroi este de parere ca se aplica art 494 si donatarului care a pierdut dreptul sau, cat si proprietarului sub conditie rezolutorie si ca regulile de la accesiune nu se aplica in cazul constructiilor, plantatiilor sau altor lucrari facute pe un teren proprietate comuna pe cote parti de catre unul dintre coproprietari sau, dupa caz, coindivizari. In opinia lui Gabriei Boroi ar fi corect doar varianta "b"

4. c
Dupa matematica mea nu e corect raspunsul. Despre prescriptia achizitiva (ca si in cazul prescriptiei extinctive) stim ca nu se socoteste prima zi in care incepe prescriptia, dar se socoteste ultima zi, sistemul intermediar. Iar ca si exemplu pentru modalitatea de calcul (in Boroi sau Beleiu) avem o prescriptia de 15 zile inceputa la 11 februarie se implineste pe 26 februarie. Eu vad ca fiind corecta varianta "a" 5 martie si nu inteleg de ce prescriptia ar fi implinita pe 6 martie. Puteti sa imi explicati?

5. b
@Vultur varianta "c"nu poate fi pentru ca titlul anulabil poate servi ca just titlu fata de terti si fata de persoana care are dreptul sa invoce NR numai dupa ce s-a implinit prescriptia extinctiva.

la 1 - de exemplu hotararea care tine loc de contract de vanzare-cumparare nu are efect translativ ?
la 2 - atunci cand constructorul este de buna credinta accesiunea opereaza de plin drept astfel proprietarul terenului devine si proprietarul cladirii pe masura constructiei nemafiind necesar sa invoce accesiunea.

la 4 - prescriptia pe ani se implineste in ziua corespunzatoare zilei de plecare deci 5 martie 1985 - 5 martie 2015

Da, dar nu se ia in calcul prima zi. Deci se implineste pe 6, nu pe 5.

xyzt a scris:

Da, dar nu se ia in calcul prima zi. Deci se implineste pe 6, nu pe 5.

nu se ia in calcul prima zi la calculul pe zile libere dar aici vorbim de calculul pe ani care nu mai e pe zile libere si se calculeaza diferit... regula e asta: termenul de prescriptie pe luni, pe ani se implineste in ziua corespunzatoare zilei de plecare din anul sau luna corespunzator/oare.

Hotararea care tine loc de contract de vanzare-cumparare are efect translativ. Perfect adevarat! Dar autorii citati de mine spun ca doar hotararile cu efect constitutiv sau atributiv sunt un mod de dobandire a proprietati!
Tu incadrezi hotararea care tine loc de vanzare-cumparare la efect atributiv?? Eu nu prea inteleg ce vor sa spuna acesti autori cand se refera la hotarari cu efect atributiv.
Accesiunea opereaza de plin drept (si cand constructorul e de rea-credinta) si proprietarul terenului devine proprietarul cladirii pe masura incorporarii materialelor in sol, dar G. Boroi atrage atentia sa nu se confunde nasterea dreptului de proprietate cu exercitarea. Propr terenului e propr constructiei pe masura incorporarii si constructorul are doar o actiune in constatare, momentul 2 propr invoca dr de accesiune si constructorul are o actiune in realizare, acesta avand doar un drept de creanta impotriva propr. terenului

Referitor la prescriptie ai dreptate, Boroi calculeaza un termen de prescriptie de 3 ani din 9 ianuarie 1999 si se implineste pe 9 ianuarie 2002. E drept ca exemplul e dat la prescrptie extinctiva, dar eu stiu ca aceleasi reguli de calcul se aplica si la prescrptia achizitiva. Nu-i asa??