Admitere INM 2012

xyzt a scris:

Dupa parerea mea, art. 1(1^1) instituie o competenta speciala a judecatoriei pentru anumite tipuri de cereri, si anume cele care au ca obiect plata unei sume de bani. Pana la 2000 lei inclusiv, este competenta judecatoria in prima si ultima instanta. Ratiunea este de a nu incarca instantele superioare cu procese "neimportante" din punct de vedere pecuniar, suma de 2000 lei fiind una mica. De asemenea, se urmareste celeritatea rezolvarii acestor procese prin inadmisibilitatea cailor de atac in aceasta materie.

Ideea e sa nu incarce instantele superioare cu caile de atac impotriva unor hotarari prinind creante de pana la 2000 lei inclusiv.

Trebuie sa tii cont ca judecatoria judeca in prima instanta toate procesele si cererile, in afara de cele date prin lege in competenta altor instante. Cererea avand ca obiect plata unei sume de bani de 500.000 lei nu e data prin lege in competenta vreunei instante.

Q88 a scris:

Supun atentiei voastre cateva grile, la care eu am gasit raspunsuri contradictorii in doctrina sau la care eu nu am putut gasi o explicatie:

1. Pot fi considerate ca un mod de dobandire a proprietatii, hotararile judecatoresti:
a) constitutive de drepturi
b) translative de drepturi
c) declarative de drepturi

2. In cazul lucrarilor facute de o persoana cu materiale proprii pe terenul altcuiva:
a) proprietarul terenului pe care s-au facut lucrarile devine proprietarul lor, prin accesiune, cu obligatia de a despagubi pe constructor, chiar daca anterior cei doi proprietari incheiasera o conventie contrara
b) constructorul il poate obliga pe proprietarul terenului sa-l despagubeasca pentru constructia ridicata, chiar daca proprietarul terenului nu invocase accesiunea
c) daca proprietarul terenului invoca accesiunea, iar constructorul stia la momentul construirii ca terenul nu-i apartine, atunci constructorul nu poate cere obligarea proprietarului terenului la plata unei sume de bani egala cu sporirea valorii fondului

3. Regulile de la accesiune nu se aplica:
a) in cazul in care donatarul pierde imobilul prin revocarea donatiei de catre donator si pe imobil se ridicase o constructie
b) in cazul in care un coproprietar construieste iar terenul, prin partaj, cade in lotul sau
c) proprietarului sub conditie rezolutorie care construieste iar ulterior se realizeaza conditia

4.Termenul de prescriptie de 30 de ani inceput pe data de 5 martie 1985 se considera implinit la data de:
a) 5 martie 2015
b) 4 martie 2015
c) 6 martie 2015

5. Poate constitui just titlu in materia uzucapiunii de 10 pana la 20 de ani:
a) titlul provenit de la proprietar
b) hotararea judecatoreasca de adjudecarea unui bun
c) titlul lovit de NR, chiar cand se invoca fata de persoana care are dreptul sa invoce NR, in termenul de prescriptie
Scuzati daca din graba am omis vreo litera de la vreun cuvant!

1-a
2-c
3-a,b (nu sunt sigur)
4-b
5-b

Din ce carte sunt grilele?

Ice Hellene a scris:

xyzt a scris:

Dupa parerea mea, art. 1(1^1) instituie o competenta speciala a judecatoriei pentru anumite tipuri de cereri, si anume cele care au ca obiect plata unei sume de bani. Pana la 2000 lei inclusiv, este competenta judecatoria in prima si ultima instanta. Ratiunea este de a nu incarca instantele superioare cu procese "neimportante" din punct de vedere pecuniar, suma de 2000 lei fiind una mica. De asemenea, se urmareste celeritatea rezolvarii acestor procese prin inadmisibilitatea cailor de atac in aceasta materie.

Ideea e sa nu incarce instantele superioare cu caile de atac impotriva unor hotarari prinind creante de pana la 2000 lei inclusiv.

Trebuie sa tii cont ca judecatoria judeca in prima instanta toate procesele si cererile, in afara de cele date prin lege in competenta altor instante. Cererea avand ca obiect plata unei sume de bani de 500.000 lei nu e data prin lege in competenta vreunei instante.

Exact Ice Helene, nu vad logica pentru ca o cerere care are ca obiect 2001 leu sa fie competenta tribunalul doar pentru ca prevede o suma de bani. Cand in functie de valoare tribunalui ii sunt date peste 500.000 lei. Si nu se face nici o disctinctie. Distinctia se face doar la judecatorie, ca este si prima si ultima instanta, si obiectul este o suma de bani de o anumita valoare. Restul peste 2000 lei tot judecatoria este competenta insa vei avea cale de atac. Eu asa am inteles si vad ca profa mi-a confirmat

Sunt de acord, e mai plauzibila explicatia asta.

Totusi nu cred sa fie o greseala de tipar la grila, ceva a gandit Boroi cand a dat raspuns corect doar c).

Uitati-va la grilele 572 si 573, se contrazice singur.

572. Cererile avand obiectul evaluabil in bani in cuantum de pana la 2000 lei inclusiv:
c) sunt susceptibile de apel, daca obiectul cererii este rezolutiunea sau nulitatea unui contract de vanzare-cumparare

Raspuns dat ca gresit, deci nu avem cale de atac.

573. Nu sunt susceptibile de cai de atac:
c) hotararea pronuntata in cererea privind nulitatea unui contract a carui valoare este de pana la 2000 lei inclusiv

Raspuns dat ca gresit, deci avem cale de atac in acest caz.

Eu ce sa mai inteleg? :)

xyzt a scris:

Sunt de acord, e mai plauzibila explicatia asta.

Totusi nu cred sa fie o greseala de tipar la grila, ceva a gandit Boroi cand a dat raspuns corect doar c).

Uitati-va la grilele 572 si 573, se contrazice singur.

572. Cererile avand obiectul evaluabil in bani in cuantum de pana la 2000 lei inclusiv:
c) sunt susceptibile de apel, daca obiectul cererii este rezolutiunea sau nulitatea unui contract de vanzare-cumparare

Raspuns dat ca gresit, deci nu avem cale de atac.

573. Nu sunt susceptibile de cai de atac:
c) hotararea pronuntata in cererea privind nulitatea unui contract a carui valoare este de pana la 2000 lei inclusiv

Raspuns dat ca gresit, deci avem cale de atac in acest caz.

Eu ce sa mai inteleg? :)

Sunt corecte amandoua. Valoarea obiectului cererii (572) poate sa difere de valoarea contractului (573). Asta era si ideea la grile. Sa stii ca pt investirea instantei se tine seama de pretentia dedusa judecatii de catre reclamant, chiar daca depaseste sau e mai mica decat valoarea prevazuta in contract.

La grila 573 e vb de valoarea contractului si nu de cea a obiectului cererii de chemare in judecata. Nu stiu daca m-am facut inteleasa. :)