Admitere INM 2012

D.A.M. a scris:

isis23 a scris:

doomkikidex a scris:

Salutare! Am 2 intrebări la proc.pen::D

1. art. 222 alin (7) C.prc.pen., prevede ca plangerea gresit indreptată la organul de urmarire penala sau la inst de jud, se trimite pe cale administrativa organului competent. In carte, Udroiu spune ca in cazul org de urm pen, se va dispune declinarea de comp, si nu se va trimite pe cale adm org de urm pen competent. De ce? Ce temei are?

1.Gresit indreptata gresit indreptata, dar depinde unde ai "gresit-o". Daca ai indreptat-o gresit la un organ de cercetare penala de aceeasi competenta materiala dar necompetenta teritorial , plangerea se va trimite pe cale administrativa. Insa daca ai indreptat-o gresit la un organ necompetent material, organul necompetent material isi declina competenta.

Buna!
@domkikidex si eu am aceeasi pb legata de cand da, cand nu, cand poate sau nu poate sa o trimita pe cale administrativa si poate o mai dezbatem nitel... Eu una opinez ca se poate pe cale administrativa in toate cazurile... caci articolul respectiv, si celelalte asemenea, nu fac distinctia intre instanta si organ competent. Va rog si alte pareri sa ne lamurim
@isis U zice ca indif daca este necompetent material sau teritorial.

Eu nu cred ca alin. 7 al art 222 c.pr.pen. exclude declinarea de competenta, ca e ea materiala, personala sau teritoriala.
Eu inteleg ca se trimite pe cale administrativa, dc spre ex. avem o plangere penala adresata direct judecatoriei, care o va trimite Parchetului competent, sau dc avem o plangere prin care se solicita efectuarea de cercetari sub aspectul sav. infr de inselaciune cu file cec, adresata Serviciului Judiciar, caz in care se trimite administrativ Serviciului Economic. Interpretand altfel ar insemna sa eliminam institutia declinarii de competenta.

Am cautat in comentariile lui udroiu referitoare la Lg. 202 si am gasit doar ac idee:
"În vederea asigurării celerităÑii procedurilor, s-a prevăzut că plângerea sau denunÑul greşitîndreptate la instanÑa de judecată se trimitepe cale administrativă organului de urmărire penalăcompetent. În cazul în care plângerea sau denunÑul este depus la organul de urmărire penalănecompetent material sau teritorial, este necesarădeclinarea de competenÑă , iar nu trimitereaadministrativă, către organul de urmărire penală competent."
Textul legal spune clar ca plangerea gresit indreptata organului de UP sau instantei si nu doar instantei. Poate cei care au introdus alin. au uitat ca nu mai avem infr. la plangeri prealabile adresate direct instantei si poate ac. a fost ratiunea pt care s-a prevazut si "gresit indreptata organului de UP".

A doua infractiune a fost savarista inainte de implinirea termenului de reabilitare, dar nu acea infractiune trebuia judecata. Fusese condamnat definitiv pentru ea intr-un alt dosar. Instanta era investita cu o a treia infractiune, iar la data savarsirii acesteia se implinise termenul de reabilitare pentru prima condamnare, iar pentru a doua era in stare de recidiva post condamnatorie.

Ca sa intelegeti mai bine schema e urmatoarea:
C1 - condamnare initiala defintiva, pedeapsa executata;
C2 - a doua condamnare definitiva, savarsita inainte de implinirea termenului de reabilitarepentru C1, liberat conditionat;
C3 - obiectul investirii instantei; la data savarsirii era implinit termenul de reabilitare al C1 si savarsita in timpul liberarii conditionate pentru C2. Este indiscutabil in stare de recidiva postcondamnatorie pentru C2, dar opinia mea este ca C3 nu este in stare de recidiva postexecutorie fata de C1 pentru ca la data savarsirii C3 era implinit termenul de reabilitare pentru C1.

sim05 a scris:

[

Eu nu cred ca alin. 7 al art 222 c.pr.pen. exclude declinarea de competenta, ca e ea materiala, personala sau teritoriala.
Eu inteleg ca se trimite pe cale administrativa, dc spre ex. avem o plangere penala adresata direct judecatoriei, care o va trimite Parchetului competent, sau dc avem o plangere prin care se solicita efectuarea de cercetari sub aspectul sav. infr de inselaciune cu file cec, adresata Serviciului Judiciar, caz in care se trimite administrativ Serviciului Economic. Interpretand altfel ar insemna sa eliminam institutia declinarii de competenta.


Nu exclud declinarea ci vreau sa inteleg clar cand pot pe baza acestui articol sa trimit administrativ si cand nu. Ma leg de Udroiu pentru ca el este singurul la care am gasit aceasta chestie. Tit spune: "...sintagma pe cale admin. vine sa sublinieze faptul ca o plangere sau o sesizare gresit indreptata nu coduce la sesizarea acelui organ si la deschiderea unei proced judiciare, astfel ca trimiterea cererii catre organul competent nu echivaleaza cu o desesizare si nu necesita emiterea unui act procesual in acest sens... "
De asta intreb caci pentru ati declina competenta trebuie sa constati ca esti competent sau nu pe cand autorul citat, care nu este singurul, spune ca organul nu deschide o procedura judiciara....

D.A.M. a scris:

sim05 a scris:

[

Nu exclud declinarea ci vreau sa inteleg clar cand pot pe baza acestui articol sa trimit administrativ si cand nu. Ma leg de Udroiu pentru ca el este singurul la care am gasit aceasta chestie. Tit spune: "...sintagma pe cale admin. vine sa sublinieze faptul ca o plangere sau o sesizare gresit indreptata nu coduce la sesizarea acelui organ si la deschiderea unei proced judiciare, astfel ca trimiterea cererii catre organul competent nu echivaleaza cu o desesizare si nu necesita emiterea unui act procesual in acest sens... "
De asta intreb caci pentru ati declina competenta trebuie sa constati ca esti competent sau nu pe cand autorul citat, care nu este singurul, spune ca organul nu deschide o procedura judiciara....

Eu cred ca tb sa intelegem f. bine ce inseamna "gresit indreptata", de aici pleaca totul.
Parerea mea e ca acel alin. se refera la competenta functionala si nu la cea materiala, personala sau teritoriala.

sangreal a scris:

A doua infractiune a fost savarista inainte de implinirea termenului de reabilitare, dar nu acea infractiune trebuia judecata. Fusese condamnat definitiv pentru ea intr-un alt dosar. Instanta era investita cu o a treia infractiune, iar la data savarsirii acesteia se implinise termenul de reabilitare pentru prima condamnare, iar pentru a doua era in stare de recidiva post condamnatorie.

Ca sa intelegeti mai bine schema e urmatoarea:
C1 - condamnare initiala defintiva, pedeapsa executata;
C2 - a doua condamnare definitiva, savarsita inainte de implinirea termenului de reabilitarepentru C1, liberat conditionat;
C3 - obiectul investirii instantei; la data savarsirii era implinit termenul de reabilitare al C1 si savarsita in timpul liberarii conditionate pentru C2. Este indiscutabil in stare de recidiva postcondamnatorie pentru C2, dar opinia mea este ca C3 nu este in stare de recidiva postexecutorie fata de C1 pentru ca la data savarsirii C3 era implinit termenul de reabilitare pentru C1.

pai si termenul de reabilitare se considera implinit chiar daca in interiorul lui savarsesti o infractiune? nu cred... cred ca nu mai putem vorbi de conditia implinirii termenului altfel decat ca implinire a unui numar de ani, atat, iar asta atrage ptr C3 recidiva postexecutorie fata de C1